SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Fast det du under flera dagar ansett vara hörsägensvittnen (t ex när en målsägande har pratat med en väninna/psykolog) är ju inte hörsägensbevisning, varken i Sverige eller i "seriösa rättsstater" som t ex de anglosaxiska rättsstaterna.

Om du bemödar dig att läsa "Federal Rules of Evidence" §801.D så kommer du se att "bevisning där vittnespersoner (stödbevisning) återger samma berättelse som målsägande - och där hela syftet med att föra in bevisningen är att visa att målsägande inte nyligen hittat på någonting, utan att målsäganden hävdat just detta tidigare" är godkänd bevisning att använda i anglosaxisk rätt, och är alltså inte att betrakta som "hearsay evidence".

Det ska alltså inte gå att fälla en gängkriminell mördare för att personer i dessa kretsar vittnar om att de hört att "Alla här vet att det var Mako som klippte honom. Han satt t om på krogen och snackade om vart han slängt revolvern". Det är inte en halmgubbe, det är helt enkelt konsekvensen av ditt resonemang.

Då blir det ju lite dumt. Eftersom rätt många rättegångar avseende gängkriminalitet baseras på andrahandsvittnen eller det som du vill kalla för hörsägen. Det är ju en rätt väsentlig del av polisarbetet som går ut på att snacka runt och skaffa ledtrådar baserat på "hörsägen". Polisen lär ju bli tvungen att i rättegången förklara hur i helvete de lyckades hitta mordvapnet. Exempelvis med hjälp av vittnen som "hört att...".

Med andra ord tänker du inte riktigt efter när du vill avskaffa det du kallar för "hörsägen". Jag förstår att du vurmar just för misstänkta våldtäktsmän, men ditt resonemang drabbar tyvärr hela rättssystemet.

perfekt

Nej. Lagen gällande oaktsam våldtäkt handlar helt enkelt om att sätta dit de som inte har förstånd att fatta när de gått över gränsen för en annan persons samtycke. Ligger hon där som en död sill och tårarna rinner så är det väldigt fel att tänka "skönt ligg, hon njuter så hon inte kan röra sig och tårarna rinner om henne, gud va skön och tight hon är!" och fortsätta ligga. I det läget är det bäst att sluta ligga med henne på en gång. Annars kan man åka dit för oaktsam våldtäkt. Eller om man får feeling och tjongar in dolmen i analen och tänker "hål som hål" utan att fråga först om det var ok för henne att ta den analt. Då kan man också åka dit för oaktsam våldtäkt. Eller om man vet att hon inte vill ha sex med ens två kriminella polare, men när hon är full och drogad ändå lämnar henne ensam i ett utsatt läge med ens två halvkriminella polare som tafsar på henne. Då kan man också åka dit för oaktsam våldtäkt.

Lagen om oaktsam våldtäkt täpper till kryphål i våldtäktslagen.

Det omänskliga var innan lagen kom. Då uppenbart våldtagna inte fick juridisk upprättelse.

Fortsatt krävs det givetvis bevis. Beviskraven är lika hårda för oaktsam våldtäkt som för våldtäkt.

Exakt. Du och jag och flera med oss gör det. Känner av negativa vibes av oliak slag och tappar själva lusten och avbryter det hela. Men det finns de som har svårt att känna av negativa eller tveksamma signaler och det finns de som skiter i dessa signaler och det finns de som är för fulla för att ens märka dem. Och då är lagen om oaktsam våldtäkt bra att ta till.

Det går inte att fälla och har aldrig fällts någon gängkriminell på enbart hörsägen i Sverige så dina metaforer är lika efterblivna som vanligt. Det krävs inga bevis alls i våldtäktsmål så skillnaden här är att män döms mer eller mindre dagligen i det här landet på enbart hörsägen.

Du har så pass svårt att förhålla dig till verkligheten att du skulle behöva vård. Sanslöst jävla svammel.

Sådär! Då kan jag summera att snart ett dygn av försök att förklara för dig, vad "hörsägen" är, inte fungerade.

If you think it's easy doin' one night stands.
Try playin' in a rock roll band.

Nej du hade ju som bekant fel om allt. Döms gängkriminella på enbart hörsägen ja eller nej? Mer snömos från dig är ju inte nödvändigt.

Vis krig så kommer alla tjejer att fraternisera med fienden. Det är det enda man vet.

Helt riktigt. Man kan inte bli fälld för hörsägen. Men det är intressant att gängkriminella inte kan dömas på enbart hörsägen, men att män tydligen döms hela dagarna på enbart hörsägen. Med andra ord består alltså kriminella gäng i Sverige i huvudsak av kvinnor. Coolt.

Du och dina försök till logik. Du förstår inte att olika brott har olika beviskrav? Du förstår inte att det är absurt mycket svårare att dömas för mord, misshandel, inbrott än våldtäkt? Det finns inga som helst krav på varken vittnen eller teknisk bevisning så jag vet inte ens om du greppar skillnaden i din iver att white knighta.

En man har döms till 10 år fängelse på enbart usla sagor. Vilket brott talar vi om? Alla vet men du ska låtsas.