Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

För den som följt farbro barbro, gafflaren och prudent så vet vi att ni alltid försvarar regimens offentliga narrativ, även när det är fysikaliskt omöjligt. Som att en sjunkande färja enligt JAIC driver i en annan riktning än rådande vind-, våg och strömningsriktning. Denna orimlighet är något som IFG poängterar och du viftar bort och blandar in Fokus Estonia. Frågan är varför inte detta ska kritiseras.

Men visst, fortsätt klumpa ihop alla JAIC-kritiker till en enda enhet, och avskriv allt som påstås på en detalj. Och ta gärna hjälp av varandra...

Du har fortfarande inte kommit med ett enda argument i sak.

Jag hävdar att premissen för IFGs ”bevisade påstående” är att Estonia färdades med kurs 261 grader isf de 287 grader som antas i JAIC. Detta leder då till en konstig driv-riktning, men det är som sagt baserat på ett antagande från IFG om platsen för haveriet. De skapar en halmgubbe, eftersom JAIC aldrig påstått att fartyget drev i denna konstiga riktning.

Du skrev ett inlägg med referens till en rapport från IFG. Jag har läst den, och kommenterat. Det är oklart om du själv har läst den eftersom du är mer intresserad av att diskutera min person än IFGs rapport. Ingen tvingar dig att besvara mina inlägg, men om du inte vill diskutera IFGs rapport, varför länka till den?

Tillägg till inlägget ovan.
Det som IFG påstår har ’Status Proved’ är följande påståenden i Conclusions:

We came to the following conclusions:

In the background material, we found credible and consistent with actual events. We find nothing to support JAIC's account of how the ship moved during the last hour before it sank.

We conclude that MV Estonia entered the sinking area about 1000 meters southwest of the wreck site, then made a starboard turn and drifted northeast. At first, she drifted mainly with the wind. Later, she drifted with waves and currents to the east when she was deep in seawater.

We can state that all wreck goods were found south of the boundary line we have marked on the map. However, there is an exception, and that is the alleged find and salvage location for the visor. However, we can question this place with good reason, and the place has been announced with incorrect positions in several rounds. Is means that the ship never was at the place where the visor should have been recovered.

Our report again proves that the JAIC final report is a piece of disinformation.
https://factgroup.uk/onewebmedia/MV%20Estonia%20Shipwreck%20scenario.pdf

Jag tror att de flesta som läser ovanstående ser att det i huvudsak inte är påståenden som går att bevisa i ordets betydelse, t.ex. att man inte hittar stöd för JAICs scenario. Hur Estonia kom in i området och att hon skulle girat SB/norrut är givetvis inte ”bevisat” heller.

Det är också slående, och typiskt för IFT/FE (som hänger ihop), att man helt bortser från det som talar emot detas eget scenario. Det finns nämligen gott om vrakdelar hittade V om vraket. Det mest slående är givetvis bogvisiret där det mycket riktigt angetts två olika platser, med förklaringen att finnarna använde ett annant koordinatsystem. Men båda platserna är V om vraket, och vi har dessutom sonardata från HK2021-2022 som visar en triangulär grop på den korrekta platsen rakt V om vraket. Allt detta struntar IFG i, och det är sannerligen ingen ”detalj”.

Saker som enligt farbror barbro, prudent och gafflaren inte är slående är när JAIC totalt bortser från saker som talar emot JAICs scenario. Då är det bara ”detaljer”.

Ok, Wickster, du vinner. Diskussionen om IFGs rapport är över.

Om det skulle vara så att du faktiskt vill diskutera något i sak angående den rapport du själv länkade till så deltar jag gärna i den diskussionen. Om du vill fortsätta din meta-diskussion om vad undertecknad och andra skribenter kan tänkas komma att skriva så får du göra det med någon annan, och kanske ännu hellre i ett annat forum.

Det är lustig hur intoleranta farbror barbro, prudent och gafflaren är när alternativa teorier till den officiella bortser från saker som talar emot denna teori, samtidigt som de är ett under av tolerans mot JAIC trots att JAIC bortser från saker som talar emot deras egen officiella teori. Att flera vittnen observerade att rampen var stängd, men inget vittne observerade rampen som öppen, är inget hinder för JAIC från att bortse från andra scenarier. Enligt JAIC måste rampen ha varit öppen, annars kunde inte fartyget sjunka. JAIC var uppenbarligen så säkra på detta att de inte bemödade sig om att dokumentera skeppets styrbordssida. Åtminstone finns ingen dokumentation därifrån. Men det är IFG som är oseriösa som bortsett från annat (JAICs) scenario.

Jag upprepar: Trots att båten kantrade åt styrbord finns alltså ingen dokumentation från styrbords sida från 1994. Enastående.

Det är också lustigt detta att farbror barbro, prudent och gafflaren högfärdigt talar om att argumentera i sak, när de själva ofta hemfaller till foliehattsetiketterande och åsiktsihopklumpande. Den spelade upprördheten när de får mothugg är roande att bevittna. Gissningsvis anser de sig själva ha så mycket moral att det tangerar dubbel moral.

Du byter ämne, så då tar vi det i stället.

Att skriva att "rampen var öppen" är ett scenario eller officiell teori är ett intressant sätt att formulera det på. Eftersom vi har tre vittnen i ECR som ser stora mängder vatten bredvid rampen eller på bildäck, och vraket påträffas och filmas 5 dagar senare med saknat bogvisir och rampen på glänt med sönderslitna lås och skador på undersidan, så skulle jag med en formulering från IFG säga "status: proven".

Vilka är "flera vittnen som observerade att rampen var stängd"? Att inget vittne sett att rampen var öppen är uppenbart fel, eftersom både 3M Treu och ST Sillaste ser stora mängder vatten tränga in vid rampen. Dessa båda, samt VM Linde samt passagerare Pierre Thiger ser också Estonia sjunka utan bogvisir.

Du efterfrågar dokumentation från SB sida 1994. Syftar du kanske på det faktum att vraket låg med SB sida mot botten och att den därför imte gick att se? Man kunde givetvis gjort större ansträngningar att blotta undersidan, och den kritiken är rimlig, men vi skall komma ihåg att i princip hela undervattenskrovet var synligt 1994 och där hittade man ingenting (och vi vet idag att inga hål finns heller*). Vidare vet vi att Rabe/Bemis dök på vraket i 7 dagar (!) År 2000 och hittade inga hål, trots att det var målet med expeditionen. Slutsatsen är given: den stora i tryckningen och hålen på SB sida var inte synliga 1994 eller 2000, utan det området har blottats när slagsidan ökat**.

----------
*) med reservation för E&A hål #2 som ev. ligger nära vattenlinjen vid maskinverkstaden.
**) min personliga hypotes är att Evertsson fått ett tips om hålet och därför ordnade expeditionen. Varför skulle man dyka om läget var samma som vid Rabe/Bemis expedition 2000, tänker jag.

Den vatteninträngning på sidorna av rampen som du syftar till kan inte orsaka någon förlisning. Förresten hur många ton var rampen? Skulle den inte ha hörts flera gånger om den hade slagit mot förpiksdäcket vid varje våg?

SHK sa att fotogrammetrin skulle släppas under hösten. Inte mycket tid kvar. En vecka kvar till december. Undrar varför det dröjer.

Det är riktigt att rampen högst sannolikt var helt öppen i något skede. Vi vet att stora mängder vatten fanns på bildäck, dels från MM Kadaks vittnesmål, dels pga av att vatten trängde in vid dörrarna från bildäck (vilket 7-8 överlevande från däck 1 vittnar om). Att inget vitten tittat i kameran just när rampen var öppen (om nu det ens gick att se mot nattmörkret utanför) bevisar ju inte att den inte var öppen. Man kan också fråga sig om den faktiskt inte var öppen då 3M Treu ser vatten skölja över kameran, för hur skulle sådan mängder vatten annars finnas så långt in på bildäck.

Jag kommer inte ihåg vad rampen vägde, 10 ton? Men eventuella ljud från den mot förpiken skulle knappast låtit lika mycket som det 55 to tunga bogvisiret som slog upp och ned i motsjön. Men visst kan någon av smällarna vittnen hört kommit därifrån. Att rampen träffat förpiken får enligt mig anses bevisat i och med att den är knäckt med skador som matchar förpikens utbredning.

Varför skulle vatteninträngningenpå sidorna inte kunna orsaka förlisningen?

Jag tror att Bankrun menar att tillräckligt mycket vatten inte skulle komma in för att orsaka slagsidan. Det är i så fall i linje med HSVAs simuleringar.

Med tanke på hur svårt det är (och var 2005-2007!) att simulera ett sådant dynamiskt förlopp, så är jag inte helt övertyga om att en delvis öppen ramp kan ha gett uppåt 1000 ton vatten på bildäck. Vi vet ju inte säkert när rampen började slitas upp vatten forsade in. Det skulle i princip kunnat börja redan 00:50, strax efter att MM Kadak ser rännilen vatten i kameran vid ca 00:46. Men ja, jag tror att rampen var helt öppen innan slagsidan.