Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

GGE har nog aldrig studerat dessa tryckvågsförvrängda bitar. Förmodligen för att de lägligt skiljts från bogvisieret och förvarats osorterat i diverse lådor i Karlskrona. Vi får vara glada att de inte kastades i havet, så som gjordes med delarna till atlantlåset.

Det kan vara så att Fokus Estonia väntar på att haverikomissionen ska presentera sina undersökningsfynd först. Kurm verkar ju göra det också.

Huruvida GGE studerat de losskurna bitarna låter jag vara osagt, men enligt Fokus Estonia är den hela bottenplattan deformerad på ett vis som endast kan ske genom en detonation och det har ingen annan av de som undersökt bogvisiret kommit fram till.

Fokus Estonia säger att bitarna var osorterade, men varje bit har ett präglat nummer och det finns lista i Estoniasamligen över var bitarna satt och jag tror mig även ha sett dokument på när bitarna i samband med polisens förundersökning flyttades från Finland till Sverige.

Om vi ändå antar att bitarna skildes från bogvisiret och stuvades undan i lådor i ett av Sjöhistoriska Museets lager så ingen skulle se de tryckvågsförändrade bitarna är det då inte rätt konstigt att Fokus Estonia för det första vissta var delarna förvarades, för det andra tilläts tillträde till lagret för att undersöka samt fotografera delarna, för det tredje "låna hem" bitarna så de kunde ta dom till Norge och låta en professor i metallurgi undersöka och skära loss provbitar, för det fjärde behålla bitarna tills professorn är klar för en första delrapport och då visa upp bitarna vid en presskonferens på Sjöhistoriska museet och för det femte ett antal månader senare skicka tillbaka bitarna till professorn i Norge så hon kan göra ytterligare analyser?

Detsamma gäller Fokus Estonias undersökning av bogvisiret. Om det är så att man hemlighåller att bottenplattan deformerats på ett vis som endast kan ske genom detonation hur kan det då komma sig att Fokus Estonia tilläts komma in på Musköbasen för att 3D-fotografera visiret och dess bottenplatta med drönare och när de inte riktigt lyckades dokumentera bottenplattan tillräckligt bra tilläts de återkomma med en skylift för en andra fotosession och ytterligare närstudie av bottenplattan?
Jag tror Lars Ångström berättat att de under 2022 dessutom besökt Musköbasen och fotograferat bogvisiret en tredje gång...

Kanske det

Nu får du väl ändå bestämma dig. Menar du att man först ”lägligt avlägsnar” delar av bogvisiret som visar spår av explosion, sedan lägger dem i en låda i ett förråd, och till sist utan knot lämnar ut dem till en känd konspirationsteoretiker (LÅ) för undersökning? Berätta om logiken där.

Vad gäller Atlantlåset så var det låsbulten som enligt uppgift kastades i havet. Denna bult var hel, vilket framgår av filmerna från 3-4/10 1994, och var inte orsaken till haveriet. Låsöglorna som brast satt på fartyget och delarna som lossnade ligger av uppenbara skäl på havets botten.

Tror det vore snäppet värre om man skär loss och hemlighetstämplar eller sekretessbelägger dem. Offentlighetsprincipen är inte bevis på rent mjöl i påsen så att säga. För övrigt Westerman har sagt att det ska till en tryckvåg för att skapa de skador som man ser. Hur man får det från en reparation alternativt slag mot förpiken kan man ju fundera kring.

Som Prudent redogjorde för ovan så är det en hel rad omständigheter som visar att myndigheterna inte på något sätt försökt dölja spår av en hypotetisk explosion under bogvisiret.

Vad gäller den omtalade tryckvågen så har LÅ/FE efter mer än ett år fortfarande inte fått IW att uttala sig om att en explosion skett vid de undersökta provbitarna. Dessa provbitar har heller såvitt känt undersökts av någon annan, så vi har inget konkret att gå på.

Det vi kan göra är att fundera över hur rimligt det vore att spränga bort bogvisiret genom en explosion mellan detsamma och förpiken. Det är inte bara svårt (under gång rimligen omöjligt) att placera sprängmedel där, det är också ett mycket ineffektivt sätt att slita upp låsen. Sidolåsen sitter flera meter därifrån, och den förhållandevis klena bottenplattan fungerar uppenbarligen dåligt att överföra krafter (eftersom den trasats sönder). Dessutom är det besynnerligt att man inte sprängt sönder själva låsen i bogvisiret. Såvitt jag kan bedöma från ritningar så var t.ex. bottenlåset tillgängligt från insidan av bogvisiret. Då hade en RSV-laddning på några hekto kunnat klippa låsörat i bogvisiret, men den är i stället intakt.

https://twitter.com/bidetmarxman/status/1593636747766026246

https://twitter.com/bidetmarxman/status/1593636168960442368

https://twitter.com/bidetmarxman/status/1593637779124387840

https://twitter.com/bidetmarxman/status/1593638834843324417

Bra sammanfattning och teori. Motivet för den svenska statens mörkläggning är pga en oavsiktlig kollision med en amerikansk/NATO-ubåt som sedan flera parter täcker upp.

Man valde att dölja det hela istället för att erkänna skuld, eftersom Natos ansvar sannolikt skulle ha försenat eller äventyrat integrationen av dem baltiska staterna i Nato.

Det hela finns att läsa på threadreaderapp.

https://threadreaderapp.com/thread/1593635146649186304.html

Men ärligt talat, det här är skräp. Jag kollade ett par av twitterinläggen och det var alltihop saker som är utredda många gånger. Låt mig ta ett exempel: faxet med det påstådda erbjudandet om rysk hjälp.
https://twitter.com/bidetmarxman/status/1593635302685696005?t=vn22BZ71gcZkrYitXBAjvA&s=19
Detta är ett ren skröna/missförstånd. Erik på Estoniakanalen gick igenom det förra veckan, men för den som missade det räcker det att läsa faxet. Det är från Sveriges ambassadör och innehåller inget ryskt erbjudande öht. Vad det handlar om är ett referat aven intervju på rysk TV. Uppenbarligen bryr sig in källa inte om att läsa det han lägger upp.

Men om vi struntar twittraren och koncentrerar oss på teorin om kollision med en ubåt. På vilket sätt menar du att det finns påt av en sådan kollision och hur skulle detta orsakat förlisningen?

Ytterligare exempel på direkta felaktigheter:
- det påstås att man sade att låsbultarna brast och att en sådan bärgades från bogvisret men kastades i havet. https://twitter.com/bidetmarxman/status/1593636105794256897?s=20&t=AdSgq_J26E_5Guml_jrfNQ
Detta är fel. Det var låsöronen på förpiksdäcket som hade brustit vilket syns på UV-filmen från 4/10. Låsbulten var hel, och bärgades från vraket, inte bogvisiret.
- man påstår att en undersökning 2021 visar stt skadorna på bogvisiret till stor del kommer från explosion. Som alla i tråden vet har prof IW efter mer än ett år aldrig sagt det.
- man upprepar Bergmarks skröna om att han dykt på Estonia och sett ett hål vid fören
https://twitter.com/bidetmarxman/status/1593636182357078016?s=20&t=AdSgq_J26E_5Guml_jrfNQ
Eftersom vi idag har film från hela SB-sidan så vet vi att Bergmark ljuger.
- den ihopklippta sonar-bilden med ett bogvisir balanserande på en ritningsbild av fartyget skall givetvis fram den också.

Så här fortsätter det. Twittraren drar upp den ena lösa påståendet efter det andra utan att någonsin sätta in dem i ett sammanhang eller nämna kända fakta som motsäger dem. Har man både krockat med en Nato-ubåt och fått bogvisiret bortsprängt och placerat ovanpå vraket…? Skräp.

Tack för tråd.

Delar även en helt ny rapport från Independent Fact Group som är väldigt kritisk till JAIC.

https://factgroup.uk/

Nu är det bara att invänta att farbror barbro, prudent och gafflaren ska rycka ut till försvar för regimens offentliga narrativ. De kommer om 3….2….1….

Jag väntar på att du skall göra ett inlägg med argument i sak.

Att IFG är kritiska till JAIC är dess existensberättigande. Det är också betryggande att IFGs rapport som alltid har 'Status: Proven' , trots att hela resonemanget tycks bygga på IFGs antagande att Estonias kurs var 261 grader, inte 287 som antagits i JAIC, såvitt jag förstår baserat på den rutt man brukade ta. Vän av ordning undrar kanske hur man kan veta det när det saknas radarplottar från före förlisningen, men sådana detaljer bekymrar inte konspirationsteoretikerna på IFG.

Vad i rapporten menar du är av intresse?

Otippat att just du skulle försöka förflytta diskussionen bort från JAICs orimliga slutsats att Estonia inte flöt med varken vind-, våg- eller strömriktning efter motorstopp.

Också otippat att just du skulle försöka nedvärdera IFG, en liten skara människor från Skottlands västkust, genom att påstå att de utan kritiserande av JAIC skulle sakna existensberättigande.

Nu väntar vi bara på att prudent och gafflaren också ska rycka ut till försvar för regimens officiella narrativ! Kommer om 3…2….1…

Jag väntar fortfarande på dina argument i sak.

T.ex. varför IFG anser att någonting öht har ’Status Proven’ (ja, så utrycker man sig i all ödmjukhet) när hela resonemanget tycks bygga på ett antagande om att Estonia höll kurs 261 grader vid förlisningen. Kan du kanske förklara vad dina skotska vänner menar?

En annan typisk IFT/FE-detalj är när man skriver att finska HK konstaterar att stålplåten man hittat inte är bogvisiret, men att inget säger att den inte är från Estonia. Men varför skulle en 5-10 m stor stålplåt komma från Estonia? Vi har ju vraket och det saknas ingen sådan del. Det ligger rimligen på IFG att styrka att en upphittad stålplåt på Östersjöns botten kommer från Estonia, men så funkar inte konspirationsteorier. All osäkerhet skall tolkas som en del av en mörkläggning och ett större skeende.

För den som följt Estoniafrågan i ett par decennier är IFGs tvärsäkra uttalanden lika väntade som LÅs regelbundna upprörda YT-filmer om sprängningar, räcken, saknade vajrar, torpedtuber. Frågan är varför du anser att de inte skall kritiseras.