Citat:
Ursprungligen postat av
HejaFinland
Ja men väst gör bedömningen att det är mer skrämmande att tillåta rysk annektering av andra länder under kärnvapenhot.
-Dels så sätter det hela efterkrigstidens regler ur spel om att inga länder skall ändra sina gränser med militärt våld och utan FN-mandat. Säkerhetsrådet och FN som helhet tappar också betydelse för att värna världsfreden.
-Dels sätter det hela kärnvapenbalansen ur spel om kärnvapen används för att tvinga till sig territorier eller eftergifter från andra länder. Då är de inte avskräckande längre utan tvärtom så blir de triggande.
Ryskt inbördeskrig är det minst dåliga alternativet i detta fall.
Fel, om vi ponerar att Ryssland fick ut något av Ukraina så skulle dom ändå inte ha något kvar mer att hämta.
Finland och Sverige är redan med i NATO, beslutet förhalas bara lite av Putins polare i Ungern och Turkiet.
Resterande Ukraina skulle självklart bli NATO medlemmar, eller åtminstone Sub-NATO, säkerhetsgarantier som innefattar trupp.
Där finns ingenting för Ryssland att hämta i Europa efter kriget då alla skulle vara med i NATO.
Där är ditt första fel.
Det finns inte heller något i Asien att hämta typ Kazakstan p.g.a av Kina, det skulle Kina aldrig tillåta.
Fel 2:
Tesen om att Ryssland ska falla ihop är aggressiv amerikansk propaganda. Då skulle man snabbt in och ta dom västra regionerna, inte militärt men politiskt, fixa EU samarbete och ta vara på Rysslands alla naturresurser för det Amerikanska imperiet.
Man kan välkommna ett maktskifte i Ryssland utan att säga att de ska "falla ihop".
Det är Amerikansk krigsföring man basunerar ut.
Visst begick Ryssland en aggresiv handling i Ukraina, men från Amerikanskt håll försöker man sig på en ännu aggressivare handling, d.v.s total kollaps av Ryssland och att flytta NATO gränsen och missilerna närmre och närmre
