21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Stället Tt hittades tycker jag inte är nära hemgården.

Syftet med undersökningen är att göra en förenklad bedömning om en mer omfattande undersökning ska göras eller inte. Fokus ligger på den psykiska biten, inte brottet i sig.

Jag vill minnas att det var ryktet på byn att det var hon som anlade branden. Vet ej om hon varit på förhör och varit formellt misstänkt. Jag är på din linje:
förhör med vittnen i nuvarande utredning, som har nämnt det.

Det köper jag inte. Konstigt om inte psykiatern har ett hum om JJs bakgrund. Och dessutom är det psykiaterns uppgift att just se igenom falsarier om de finns där. Ett referat/intervju som bara återger det JJ säger är för dåligt. Men ska läsa 'undersökningen' igen, så jag inte minns fel. citat:

Så går en paragraf 7-undersökning till

En paragraf 7-undersökning efterfrågas ofta tidigt i brottmålsprocessen. I undersökningen samtalar undersökningsläkaren med den misstänkte personen i ungefär en timme. Läkaren har tillgång till förundersökningen och kan även beställa kopior på den misstänkte personens journaler från till exempel sjukvård och socialtjänst. Efter undersökningen skriver läkaren ett paragraf 7-intyg med sina rekommendationer till domstolen, bland annat om det finns behov av en rättspsykiatrisk undersökning.

https://www.rmv.se/verksamheter/rattspsykiatri/paragraf-7-undersokning/

Vilket läkarutlåtande som helst i textform saknar "info", allt det kroppsliga och visuella.

Läste lite om psykopati och rättspsykiatri på den här sidan:
Personer med psykopatiska drag finns mitt ibland oss

Där står det bl.a. att personer med psykopati inte döms till rättspsykiatrisk vård då det i sig, i lagens mening, inte klassas som en allvarlig psykisk störning. Så läkaren som gör P7:an lär ju inte undersöka om JJ är psykopat utan endast om hon har en allvarlig psykisk störning.

Min poäng handlade inte om huruvida rättsläkaren bedömt MGMs eventuella psykopati, jag ville mest påpeka att en del som sitter och kommenterar här har en lite udda idé om hur man genom att läsa en sammanfattad P7 kan bedöma om någon är *psykopat* eller inte, och att det snarare är så att om något visar JJs P7 tecken på att hon INTE har problem vanligt förknippade med *psykopati*.

Protokollet är en sammanfattning av det psykiatikern tycker är relevant. Självklart är inte allt med.

Sedan tycker jag faktiskt inte JJs svar är så onormala (även om det ljugs lite här och där).

Att hon sörjer en person hon kände är inte märkligt, även om de bråkat samma kväll? Att hon har ordnat liv kanske stämmer? Att hon lyckats i skolan kanske är rätt?

Vet inte vad hon skulle sagt för att inte vara narcissist - hitta på skit om sig själv som inte hänt?

Nu tror jag hon är skyldig, men det betyder inte att jag måste slänga på henne attribut som inte behöver stämma bara för att göra min point.

Confirmation bias frodar här.

Har nu läst s-fattningen §7 igen. Intrycket kvarstår om att det är ett referat/ en intervju - snarare än en undersökning ö h t. Slappt!

Det stora utmärkande draget för en psykopat är ju avsaknad av känslomässig empati. När jag läser JJs P7:a får jag ingen uppfattning av hennes empatiska förmåga, utan den verkar mer handla om hennes bakgrund och hur hon verkar fungera kognitivt och socialt, vilket en psykopat inte behöver problem med. Så P7:an talar kanske varken för eller emot om JJ skulle vara en psykopat eller inte, utan den utreder bara om hon har en allvarlig psykisk störning.

Det är just en intervju? En screening.

https://www.rmv.se/verksamheter/rattspsykiatri/paragraf-7-undersokning/

Jag håller fortfarande grannen som skjutsade JJ till McD för att vara mördaren!
Han mötte TT i trapphuset eller i dess närhet när han kom från jobbet? (om jag inte mins fel) redan före 02:00. Kanske försökte han ta TT som satte sig i motvärn, kanske TT ramlade och tuppade av bara. Hur som helst så hade han närmare 1 timme på att lösa problemet. Lastade TT i sin bils baklucka. När han gick in till övriga familjen mötte han JJ i trappen och undrade vart hon var på väg, och erbjöd skjuts. Med TT och mobil i bakluckan. JJ hade sett TT,s cykel och började fundera vad som hänt, därför kontaktade hon kompisen i bilen vid McD. När cykeln fortfarande var kvar när de kom tillbaka, och TT inte var i lägenheten så drog hon med MH ut för att leta (det som MH inte fattade, uppförde sig konstigt). De körde ut och satt i bilen och snackade/sov innan de åkte tillbaka. Nu var ju cykeln borta då grannen ostört hade släpat bort den då JJ inte var hemma.

Åter igen. Dunsarna var JJ och MH när MH ramlade och levde om i samband med att hon spydde. JJ sparkade på dörren för att väcka henne inne på toan. För att gå ut för att åka till McD. Då hon mötte grannen kunde hon ju inte säga att hon skulle köra påverkad, därav mamma lögnen.

Mördaren följde utredningen och lade TT så att JJ skulle misstänkas några dagar senare! Han hade ju alla uppgifter från podden för att dölja sitt mord!

Min övertygelse (för stunden i alla fall!)

Länkade precis. I och med att §7:an ska vara en fingervisning mot antingen RPU eller inte - ser jag inget värde i att enbart återge JJs egna formuleringar (se utdraget).