SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Nej jag försöker vill inte vinna genom att trycka ned andra, det är fel metod, men om dom är för överkånsliga är detdras fel.

du kan aldeles för lite om mycket, och jag tror inte på tystnadskultur utan på att man ska säga sin åsikt.

Om några decdnneir eller år kanske, kommer du att förstå bättre, du är här och diskuterar och det i sej är bättre presterat än de flesta

Fast det blir ju väldigt vinklat när du säger att "män enbart döms på sagor". Praxis säger ju att om målsägandens uppgifter är allt igenom trovärdiga samt att det därtill finns någon slags stödbevisning (t ex att man har gått och pratat med en terapeut eller ringt en kompis och berättat), så kan det räcka för en fällande dom. Skulle målsägandens uppgifter däremot vara trovärdiga, men inte allt igenom trovärdiga, så krävs det konkret/starkare bevisning (t ex filminspelning eller synliga skador) för en fällande dom.

Det är med andra ord inte tal om några "sagor", utan det ställs ju ganska höga krav på uppgifterna som lämnas...

Precis, en saga som berättas för en vän eller t.ex. en psykolog, sedan berättas samma saga i rätten.

Alltså denna fråga överproblematiseras så ofta. Jag har haft ett antal ons, senast för någon vecka sedan. Vi körde på där och hon sa vid något tillfälle: Inte analt. Inga konstigheter. Lite senare när vi hade kört ett tag ta hon att vi kan köra analt om jag ville. Nu gjorde jag inte det, men poängen är att man behöver kommunicera under ett samlag. Du behöver inte fråga och be om lov, men du behöver känna av reaktioner på det du gör. Gör du något som du märker att hon inte gillar, så slutar du. Jag gillar att använda lite lätta stryptag, många gillar det. Men det är aldrig så att jag börjar med det, utan kör ett fast grepp om axeln t.ex. och går vidare, och observerar hennes reaktion på det.
Vissa tycker det är obehagligt, det märks och då är det bara sluta med det. Många gillar det och även det märks. Om man tycker det är svårt att tolka kan man slänga in någon fråga på ett hyfsat smooth sätt.
Så du behöver vara känslomässigt närvarande i viss mån och det är väl en del män som har problem med det. Sedan om du ärr porrskadad och tror att du är med i en porrfilmsinspelning... då tycker jag synd om dig... men jag tycker mer synd om tjejen, så om du inte fattar en så enkel grej då ska du ha ett fängelsestraff, för då kan det mycket väl vara ett övergrepp du har utsatt någon för. Det spelar ingen roll om du fattar det själv eller inte.
Oavsett, man får gå mjukt fram, även om slutdestinationen är hård, detta gäller absolut vid ons. Fattar man inte det, ja, då ska man inte ha ons. Är man socialt obegåvad så är ons inget man ska syssla med på reguljär basis.

Om en tjej gillar hårda tag och hårt känslolöst sex så märker man ofta det på hennes beteende i sängen. Dvs. hon är framfusig och halvt aggressiv och verbal, den signalen tolkar jag som att hon vill att jag ska vara likadan om inte mer, helt enkelt ett tecken på att hon vill att jag ska matcha hennes nivå och lite därtill. Haha det där funkar inte riktigt för mig kan jag säga långsiktigt, "crazy monkey sex" men det kan vara jävligt nice att träffa en sådan tjej ibland då hon för det mesta är öppen för allt man vill.

Har varit i en relation med en tjej som var sexuellt traumatiserade av ett tidigare förhållande med en man som helt enkelt bara körde på. Hon var en duktig flicka och ville inte göra honom besviken men fick både psykiska och fysiska skador. Häri tror jag ofta problemet ligger, män som saknar kommunikationsförmåga och inte kan tolka någons känslomässiga reaktioner, eller se hur någon annan mår. Jag tror dessa män behöver hjälp. Men kvinnan ska fortfarande ha rätt till sin kropp, och ska ha rätt enligt lagen om hon blir utsatt för skador.

Sex ska vara trevligt och roligt lekfullt och på bådas villkor.

Som tillägg till ovan inlägg som skulle kunna ses som att vara på kvinnans sida i alla fall, så måste det såklart finnas vissa gränsövergramp som måste kunna accepteras. Då pratar jag om att man gör något som inte hon gillar, hon visar eller säger till och så slutar man. Det borde gälla samma som i vilken annan lek som helst.
Tror dock ofta detta uppstår med män som är mobbartyper och inte kan respektera andras gränsar och kanske till och med går igång på att göra något mot någons vilja, och tror att de har rätten att göra det. Dessa män ska tryckas till riktigt hårt av rättssystemet. Min erfarenhet är att dessa män har en respektlös kvinnosyn och är sexistiska. Det är kräk. Och tyvärr finns det en hel del sådana.

Fast du förenklar ju detta väldigt mycket. Det är ju inte så att det bara räcker med själva samtalet med en kompis eller terapeut för en fällande dom. Man värderar ju den stödbevisningen utefter frågor som t ex "När gjordes samtalet?", "Vad sades under samtalet?", "Sades det samma sak i samtalet som i förhören?", "Är sådana här samtal vanligt förekommande?", "Hur uppfattade motparten samtalet?" osv.

Sedan kan delar i ett sådant samtal antingen tala för eller emot. Ett bra exempel är fallet med Jean-Claude "Kulturprofilen" Arnault där ett av offren dagarna efter våldtäkten gick och berättade om händelsen för en psykolog och 6 år senare polisanmälde Kulturprofilen (i samband med MeToo). Just detta är ju en omständighet som väger väldigt tungt eftersom det förefaller orimligt att någon avlägger en osann berättelse för en psykolog för att sedan 6 år(!) senare försöka sätta dit vederbörande. Där har vi ett exempel på när en särskild omständighet i stödbevisningen starkt kan peka i en viss riktning.

Kom verkligheten ikapp denna galna kvinna? Argumenten tog slut? Jag tänkte väl det, idiot.

Allt är precis som vanligt, när en ideologiskt övertygad feminist krävs på svar för sina falska påståenden, så "jAg GiLlAr iNtE diN tOn". Det är ändå lite gulligt på något sätt, du har skrivit 11k inlägg om genusteori och feminism, när du får bevisen framlagda så väljer du att inte bemöta det för de inte stämmer överens med din världsbild. Jag hoppas att du aldrig får några barn, en hemsk tanke rakt igenom att du ska uppfostra en annan levande människa.

Det är ju vad jag sagt, en saga som återberättas och som inte kan motbevisas räcker. Ibland behöver sagan inte ens vara trovärdig men i regel är det en fördel att den låter trovärdig.

Du är inte bara okunnig, du är envis också...

1. Först och främst resonerar du som att en våldtäkts-rättegång är en enmansshow där bara målsäganden hörs och får berätta sin historia, och så är det ju inte! Även den tilltalade får ju berätta sin historia och självklart kan det då komma fram saker som gör att målsägandens historia inte går ihop eller i vart fall förefaller ologisk, märklig eller orimlig.

2. Målsägandes berättelse, som du beskriver som "saga som inte går att motbevisa och inte behöver vara trovärdig", skall enligt praxis vara: klar, lång, levande, logisk, rik på detaljer, påvisat sanningsenlig i viktiga enskildheter. Samt fri från felaktigheter, motsägelser, överdrifter, svårförklarliga moment, konstansbrister, dåligt sammanhang eller tvekan i avgörande delar.
Tycker du det låter enkelt att diktera? Tycker du det låter som en saga? Tycker du dessa punkter pekar åt att berättelsen inte behöver vara trovärdig?

3. Och apropå "att berättelsen inte behöver vara trovärdig" så har HD fastslagit att om inte målsägandes historia allt igenom trovärdig, så krävs annan konkret/starkare bevisning (som t ex filminspelning eller skadebilder) och vi kan väl vara överens att om sådan bevisning finns, så är det ingen saga...

1. Strider inte emot det jag skrivit.

2, 3. Finns exempel på extremt osannolika sagor som ändå lett till fällande dom så en sannolik saga är bevisligen inget krav i alla lägen.

Fast varför blir det fler domar? När ord står mot ord kan man inte fälla någon för våldtäkt, eftersom den regel som gäller, är att det är bättre att fria en skyldig än fälla en oskyldig. Och så måste det ju vara. (Och nu menar jag naturligtvis fall där det är rimligt att tro att samtycke finns - det är det INTE om två personer som är helt främmande för varandra bara råkar mötas i joggingspåret. Utan det krävs ju någon form av bekantskap, och att de gått någonstans tillsammans där de kan få vara ensamma.)

Inget skrivet samtycke eller ljudinspelning krävs ju. Så om hon säger "jag sa nej" och han säger "hon sa ja" så går inget att bevisa, och då ska mannen frias. Eller? Och om mannen är "verbalt svag" som advokaten säger, så ska hans advokat säga det för hans räkning, på ett övertygande sätt. Det är därför man anlitar en advokat, för att det inte ska spela någon roll om man är svag i något avseende. Han eller hon ska ha övertygandeförmågan.

1. Det säger väl sig självt att om den tilltalade får berätta sin historia och dessutom får lägga fram sin motbevisning (han kan ju också sitta med omständigheter, telefonsamtal, SMS, bilder som kan peka i en annan riktning) så kan man på det sättet slå hål på alt. så rimliga tvivel i målsägandes berättelse, i synnerhet om den är helt uppdiktad???

2. Men då finns det två alternativ: Antingen har rätten bedömt berättelsen som trovärdig (även om du inte tycker det) ELLER så har det funnits annan konkret och starkare bevisning som styrkt gärningen...

P.S Jag tycker det är dags för dig att skrapa fram lite exempel och argument. För dina repliker är oerhört tunna och intetsägande...