Bitcoin, bästa argument för och emot

Här har du en utmärkt poäng, i förhållande till Kebabs argumentation, men samtidigt blottlägger du ett enormt problem för Bitcoin:

När alternativ dyker upp som är smidigare på något sätt så finns ingen anledning att INTE byta till den nya tekniska lösningen.

Jämförelsen med guld är därför intressant, eftersom det sätter fingret på något Bitcoin inte har: guld har en unik egenskap i att metallen har vissa egenskaper inga andra metaller kan ha (eftersom alla grundämnen är unika).

Bitcoinkonceptet kan dels kopieras dels konkurreras ut av lösningar folk helt enkelt trivs bättre med.

Jämför här med mobilnätet, få surfar idag med 3G: vad hindrar att Bitcoin blir framtidens 3G och en ny teknik (4G) ersätter Bitcoin? Egentligen ingenting.

Guld, även om brukbarheten skulle gå ner så skulle den behövas i de fall där guldets unika egenskaper behövs.

Även om kebabs tankeexperiment med värdet noll på guld döljer lite av hans egen poäng eftersom att guld helt enkelt inte kan nå noll i värde (ej filosofiskt menat - guld kan säkert nå noll om civilisationen kraschar) medan Bitcoin kan ersättas - och därmed bli värdelöst.

Jo, så kommer det att bli någon gång. Dvs, att priser sätts i bitcoin, bokföring görs i bitcoin och så vidare.

Det finns väl enstaka företag som redan i dag sätter priset i bitcoin, men innan det blir praktiskt så måste nog bitcoins köpkraft ha mångdubblats mot i dag. Senast när alla fiatvalutor har inflaterats till döds lär man ha övergått till prissättning i bitcoin, men det kan nog börja långt tidigare än så på sina håll, om dess marknadspris börjar stabiliseras någorlunda på någon nivå (som lär vara mycket högre än dagens).

Ni glömmer ändå att de övriga egenskaperna, som förstås går att diskutera också (här vidhåller jag att dessa tekniska egenskaper mm också är ganska dåliga), blir helt meningslösa om prisnivån är 0. Det är alltså priset i sig som är avgörande för bitcoins "värde".

Du är inne på frågan om fiat och Bitcoin kan samexistera eller inte?
Ja, dom kan samexistera på samma sätt som fiat och tex guld kan samexistera.

Däremot kan man ju fråga sig om fiat blir överflödig över tid, om det är så att Bitcoin kan göra allt det man kan göra med fiat? Och så kan det ju vara, men då måste man lösa skalningsproblemet på Bitcoin genom diverse andralagers lösningar.
Det är än så länge oklart om dessa andralagers-lösningar fungerar i tillräckligt stor grad. Samtidigt finns det inget som säger att det INTE kommer funka. Dvs, varken bu eller bä utan "oklart".
Så tills ovan fråga är löst, så måste fiat och Bitcoin samexistera.

Sen kan det ju förstås bli så att Bitcoin blir "unit of account", dvs att allt värdesätts in Bitcoin oavsett vilken fiatvaluta man betalar med. Men det är en liten annorlunda vinkel på det hela.

Ja, guld har några egenskaper som Bitcoin inte har. Tex kan den användas i industrin och den är fin att titta på. Men hur är detta ett argument för någonting med tanke på att Bitcoin har egenskaper som guld inte har? En potatis har också unika egenskaper, och får sitt värde utifrån det.

Ja. Men sådan lösning lyser med sin frånvaro, på liknande sätt att ett alternativ till internet lyser med sin frånvaro.
Ingen verkar värdesätta "Bitcoin Gold", "Bitcoin Rohdium", "Bitcoin Cash", "Litecoin" eller "Bitcoin Cash" lika högt som "Bitcoin". Det räcker liksom inte att du skapar "Bitcoin2" som är en ren kopia på Bitcoin, utan du måste få folk att börja använda den också.


Du har rätt.
Men tills den dagen då det kommer en motsvarighet till 4G för Bitcoin så kommer Bitcoin fortsätta vara kung. Många har försökt uppfinna en 4G, men alla har misslyckats, vilket bara stärkt förtroendet för att Bitcoin är ultimat för sitt syfte, genom åren.


Precis, det är idiotiskt tankeexperiment att säga att något har värdet 0, men ändå är eftertraktat.
Kebab har tidigare visat att han inte förstår att tillgång och efterfrågan = pris. Att säga att priset är 0 men att det samtidigt finns efterfrågan är som att uppfinna fyrkantig cirkel i teorin.

Ja, guld kommer (troligen) aldrig få värdet noll. Bitcoin kommer troligen heller aldrig få värdet noll (den skulle troligen fortsätta ha ett litet samlarvärde).

Guld kan ersättas som pengar men inte som metall i alla sammanhang, det är jag med på.

Jag vet inte om man kan dra några relevanta slutsatser utifrån detta.

Men angående att bitcoin skulle kunna ersättas av en annan kryptovaluta, så anför jag:

(FB) Bitcoin, bästa argument för och emot


Det vill säga, bitcoin kommer alltid att ha en unik skapelsehistoria, i det att den var den första av sitt slag och skapades helt utan inslag av girighet, utan som ett tekniskt experiment bland kryptografinördar. Satoshi lär ha lagt mycket tid, kreativitet och arbete på att skapa Bitcoin utan att det fanns någon som helst garanti för att det skulle ta fart överhuvudtaget.

Alla kryptovalutor som har skapats senare har skapare som oundvikligen har varit medvetna om bitcoins framgång och möjligheten för skaparna och några insiders att berika sig själva. Många kryptovalutor har skapats med denna berikning som huvudsyfte.

I det avseendet kommer bitcoin alltid att vara unik.

Därför, bland annat, ser jag det som ytterst osannolikt att någon annan kryptovaluta än bitcoin kan bli trovärdiga, neutrala, världsdominerande pengar.

Snarare behöver det i så fall komma något kvalitativt nytt och annorlunda och överlägset bättre än bitcoin för att den ska kunna ersättas, inte bara en annan kryptovaluta med lite nya finesser.

Andralager som i rollups fungerar, det är ju inget kanske. Sen vägrar folk låta Bitcoin ta del av den verkligheten, men det beror ju bara på den sjuka situationen att hela det Bitcoin-centrade communityt blivit totalt efterblivet, så till och med kunskapen kring detta saknas överlag. Så det kommer ju ändras om behovet finns (dvs om folk vill skala Bitcoin och inte tex nöjer sig med Ethereum).

Däremot tveksamt om dessa system ersätter hela fiat-ekonomin under överskådlig tid (1-2 generationer). Det handlar ju inte om något binärt, utan det handlar om att digitala system växer och växer medan fiat-ekonomin stagnerar. Och idag är de digitala systemen extremt mycket mindre relevanta. För att detta ska ändras på kort tid ser jag bara något scenario där ww3 eller naturkratastrofer bryter ned våra nationalstater utan att det helt bromsar vår digitalisering. Inte omöjligt men inte helt troligt.

Men skulle vi idag magiskt förlora en stor del av makten i nationalstater, och därmed börja bygga upp ekonomin igen från vad mänskligheten kan idag, skulle det garanterat ske genom saker som Bitcoin och Ethereum och inte genom fiat. Det är en så trivial verklighet att jag inte ens vet vart man börjar förklara den för den som inte förstår det.

Precis, att "ersätta fiat" är level två för Bitcoin. Än så länge är vi på level 1, dvs erkännas som "den överlägsna store of valuen".
Även om Bitcoin aldrig når level 2 så är det inneboende värdet hos level 1 något som har potential att 200x:a Bitcoins pris och market cap de kommande 10 åren.

Lösningar på Ethereum kan göra att det blir helt överflödigt att använda Bitcoin till något annat än store of value (dvs "level 1"). Då kan man snarare börja fundera på om inte Ethereums "level 2" är att även börja fungera som store of value, och göra Bitcoin överflödig.
Det blir ett race mot tiden, kanske äter den ena upp den andra.

För egen del gäller Bitcoin! crypto kommer att överleva denna veritabla storm.
Slutsats; Bitcoin är här för att stanna. Hur det är med andra crypto-valutor är högst osäkert.
En sak är iaf helt säker; Bitcoin är en klockren investering, om man hittar en säker mäklare.
Bitcoin är digitalt guld, och ska du köpa så köp nu för faan!

Hur kan man lagra värde i något som i sig självt är värdelöst?

Det går inte. Detta har påtalats flera gånger utan att du verkar förstå.

Bitcoin är dessutom värd 16kusd så det är långt från värdelöst, rent objektivt. Detta har också påtalats för dig flera gånger utan att du haft förmågan att förstå.

Ethereum kan bara bli överflödigt om 1) retard-Bitcoin utvecklas så det fungerar med rollups och 2) vi upptäcker att vi inte riktigt behöver den typen av L1-VM ethereum är som Bitcoin aldrig kommer bli.

Ingen av dessa är dock otroliga. Men det är då på väldigt lång sikt och därmed väldigt diffust, framförallt 2). Det ligger som en hypotetisk framtida roadmap (spekulation kring att Ethereum i framtiden går mot ett minimalt ZK-lager, vilket Bitcoin också kan bli).

Som det är idag fungerar Bitcoin horribelt som det digitala "grundlagret". Dvs 1), men den biten kan ju gå undan om det börjar hända saker.

EDIT: blev konstig formulering av mig. Det jag menar är "Ethereum kan bara bli överflödigt som baselayer om..". Och vidare är en konsekvens att L2/L3/Lx inte överlapar funktionen baselayer, för hela grejen med utvecklingen som krävs för 2) är att man utnyttjar Ethereum (eller ett framtida Bitcoin) som just ett minimalt baselayer. Dvs en så pass specialiserad arkitektur att vi inte längre behöver en fullskalig VM på den nivån, utan den hanterar bara minimala ZKPs.