Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Jag vet inte om jag missade nåt men jag frågade efter en lösning på det upplevda bekymret.

Varför skall folk amortera bort bostadslånet?
Det är bara onödigt sparande. Vilka utöver giriga arvingar menar att föräldrarna skall leva på vatten och bröd för att spara ihop ett enormt arv?

Notera att hyresgäster är ok med att "alltid" betala hela kapitalkostnaden. Man amorterar inget.
Den bostadsägare som har 50% belåning har halverat kapitalkostnaden som hyresgäster betalar.
Och där ligger många. Vad är problemet med det?


Vilka länder då? U-länder kanske.

I t ex Schweiz kan man ligga med amorteringsfria lån som man tom ärver.



Det är väl en del bubbelpratare med svag koll på verkligheten som menar att avsaknad av dubbelbeskattning är subvention. Har du hittat någon annan?

"Normal" riskfri realränta är rimligen 0%. Svårt att se var den annars skulle ligga.
Då hamnar bolåneränta på knappt 1%. Mer marginal är inte skäligt.



Måste vara bubbelpratarna du avser då. För det brukar vara dom som yrar om bostadsbrist.

Riktigt hur du tror att bankerna skulle låna ut de summorna vet nog bara du.

Hur har det gått i USA förresten?
Jag kommer ihåg att du utlovade närmast undergång där. Iaf för bostadsägare.
Men månaderna har gått och den där Armageddon håller sig fortfarande undan.

En bostadspolitik värd namnet. Det mest revolutionerande som har hänt under min vuxna tid är väl Attefallshusen. Det säger en del.

Jag hade önskat en modern variant av dåtidens egnahemsrörelse. Eftersom de flesta helst vill bo i hus.

Det normala är att amortera ned bostadslån fram till dess att man är 65, alltså låta de gå på 25-35 år nedbetalningstid.

Det är det vanliga i våra grannländer.

Och du kallar det "tvingat sparande" som någon jävla tönt.

Det är inte tvingat sparande, man betalar tillbaka ett lån!

Kedjehusen i Täby Gribbylund från 70-talet, 8-9 miljoner
https://www.booli.se/slutpriser/ungdomsvagen/113193?objectType=Kedjehus%2CParhus%2CRadhus

Varifrån fick du att det är det normala?
Någon slags källa har du väl hoppas jag.

I verkligheten har 65+ bostadslån. Kolla data från FI.


Var får du det ifrån. I grannländerna erbjuds seniorlån.

Bankerna går i så väl Sverige som andra länder inte med på större lån än att man har inkomst att betala räntan. Och det begränsar möjligheterna till lån.


Står inget om "tvingat sparande" i det du citerar.
Du kan inte ens läsa enkla ord innantill och få de rätt.

Det här är bara en halmgubbe. Men rimligen oavsiktlig beroende på urkass läsförståelse.


För din information betalas alltid lån tillbaka. Undantagen är när kreditförluster uppstår. Och de är extremt små vad gäller bostadslån. Eller trodde du att bankernas ägare skänker bort sina pengar?

Varför skall folk amortera bort bostadslånet?
Det är bara onödigt sparande. Vilka utöver giriga arvingar menar att föräldrarna skall leva på vatten och bröd för att spara ihop ett enormt arv?

Notera att hyresgäster är ok med att "alltid" betala hela kapitalkostnaden. Man amorterar inget.
Den bostadsägare som har 50% belåning har halverat kapitalkostnaden som hyresgäster betalar.
Och där ligger många. Vad är problemet med det?


Vilka länder då? U-länder kanske.

I t ex Schweiz kan man ligga med amorteringsfria lån som man tom ärver.



Det är väl en del bubbelpratare med svag koll på verkligheten som menar att avsaknad av dubbelbeskattning är subvention. Har du hittat någon annan?

"Normal" riskfri realränta är rimligen 0%. Svårt att se var den annars skulle ligga.
Då hamnar bolåneränta på knappt 1%. Mer marginal är inte skäligt.



Måste vara bubbelpratarna du avser då. För det brukar vara dom som yrar om bostadsbrist.

Riktigt hur du tror att bankerna skulle låna ut de summorna vet nog bara du.

Hur har det gått i USA förresten?
Jag kommer ihåg att du utlovade närmast undergång där. Iaf för bostadsägare.
Men månaderna har gått och den där Armageddon håller sig fortfarande undan.

2001 kunde en kommunalanställd köpa en villa i Täby för 110 månadslöner (18k/mån, 2m) , 2021 kräver det 240 månadslöner (33k/mån, 8m).

2001 kunde en privatanställd tjänsteman (övre medelklass) köpa en villa i Täby för 70 månadslöner (28k/mån, 2m), 2021 blir det istället 160 månadslöner (49k/mån, 8m).


Marknaden tränger ut "vanligt folk" till Åkersberga och tvingar de mer välbeställda att belåna sig tungt. Vad som i längden är positivt med detta känns oklart. För det mesta annat vill man ha lägre priser och bättre produkter, men för bostäder är det tydligen ett problem om en 200kvm villa på Lidingö "bara" kostar fem miljoner.

Du har rolig syn på U-länder. "Enligt Thomas Backteman, Swedbanks kommunikationsdirektör, så amorteras ett normalt europeiskt bolån ofta på 20-25 år. Skulle detsamma gälla för oss i Sverige skulle det märkas av ordentligt i plånboken för många av oss."

Svenskar lägger mindre andel av sin disponibla inkomst på boende idag än man gjorde 2001 även justerat för samma ränta. Fler svenskar i ffa Stockholm har det bra ställt ekonomiskt då många driver framgångsrika egna firmor och det finns fler högavlönade jobb. Det är givetvis något positivt. Varför du tycker det är dåligt är högst oklart.

Att folk "drivs utåt" är ju främst för att svenska bygglagar förhindrar byggen på höjden samt att det finns enorma arealer otroligt nära city som av olika anledningar inte kan bebyggas.

Räcker det inte med den där Nord-Korea frasen nu?
Säger det bara i all välmening.