21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

GW har nämnt det, men vad han fått det i från vet jag ej.

Men reportern i podden nämner ”torpet” som ett annat ställe gentemot där JJs pappa bor.
Kan förstå av personen som skrev detta ifrågasatt ”torpet” i podden . Sågs JJs röda bil vid ett torp som inte är JJs pappa är det mäkta konstigt .

Min tanke är att det var slag med något hårt i huvudet på offret efter att hon fått första slaget som gjorde att hon föll till golvet.

JJ skrev över bilen på sin far när hon flyttade hemifrån. Allt pekar på att det fortfarande var hon som brukade bilen.

Men just den kvällen vet varken du eller jag vilken bil hon använde mer än att den var röd o liten. Hennes bror vill väl också ut o köra på lördagskvällen och vilken bil var det han då använde? Om han nu var ute på stan i bil det vet man ju inte heller

Från Aftonbladet står:
Men än så länge är det oklart hur Tove har dött.
Enligt Leif GW Persson kommer man också snart få svar på vad som kan ha hänt Tove då.
– Vi kommer få facit i det här ärendet inom en vecka. Det är jag övertygad om, säger han i TV4 ”Nyhetsmorgon” söndagen den 6 oktober

Fast ändå vesäntligt var och vem som hade bilen den kvällen?
Om den nu stod hos JJ hela kvällen eller om den sågs åka runt. Bilen i sammanhanget är ju viktigt . Och varför nu JJs mamma skulle vara vid ”torpet” är ju konstigt. Jag får känslan av att reportern i podden inte talar om JJs pappas ges när han nämner ”torpet” så varför sågs en röd alto stå vid torpet han var vid?

Ur rent juridisk synvinkel så är det klart att det är intressant att för en stund anta rollen som "djävulens advokat". Om vi gör antagandet att de faktiskt *ÄR* oskyldiga, finns det då något rimligt scenario som skulle kunna förklara händelseförloppet? Vilka saker är väldigt svåra eller omöjliga att förklara bort? Åklagaren ska kunna visa att den tilltalade har handlat i enlighet med den beskrivning av brottet som åklagaren gör gällande. För att den tilltalade ska kunna dömas behöver bevisningen innebära att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till det beskrivna brottet.

Sedan kan vi kanske här i tråden konstatera att det rimligen är de som är skyldiga. Men det är inte riktigt samma sak.

Vi är många som väntar och obduktionen är nog klar. Men mgm har ju lättade restriktioner. Dom kan följa nyheterna. Så man är nog väldigt försiktig med vad som kommer ut.

De har inga restriktioner när det gäller nyheter längre, så tidningar och tv-nyheter får de följa.

Det var jag som hade snurrat till det. Hade inte klart för mig att JJ´s mamma även hade en röd Suzuki.
"Torpet" blir alltså JJ´s mammans bostad, inte pappans. Suzukin som reportern pratar om är då mammans, inte JJ´s.

Inget konstigt mao.

Edit, det fetade. Reportern säger inte "Röd Alto", han säger "liten röd Suzuki".

Men JJs Mamma bor ju inte på landet utan mitt i stan?
Varför skulle hon ha ett torp i närheten av JJs pappa? Förklara gärna