Citat:
Ursprungligen postat av
Ganonito
Ja, rent juridiskt får han säga det, men det är efterblivet då det är felaktigt. Uppenbarligen dog han inte eftersom han är med i Robinson. Man kan säga att han nästan dog, att han var livlös etc. Men "dog" är imperfekt av ordet "dö". Har man väl dött så kan man inte återuppstå.
Jag tycker att det är att haka upp sig på ord. Men om man har ett behov av det, så kan man även anmärka på att han inte heller kan ha varit livlös om han var vid liv, eller hur? Det finns ingen som med 100% säkerhet kan säga om han fick ett hjärtstillestånd och att HLR kombinerat med defibrillator fick igång hjärtat.
Var går gränsen mellan liv och död?
För dig är det en juridisk gräns där en läkare måste konstatera döden, om man ska vara konsekvent så lever i så fall alla som har avlidit om de inte dödförklarats av medicinsk personal. Det är givetvis ett helt orealistiskt krav i alla andra än rent juridiska sammanhang. Någon annan kan tycka att döden inträffar när hjärtat slutar slå och en tredje när hjärnaktiviteten upphör.
Vad gäller Alex så har han helt enkelt sin definition och ditt ifrågasättande handlar mer om hans person än om den mer filosofiska frågan om när livet börjar eller slutar. Du söker helt enkelt efter saker att kritisera honom för, gärna så du dessutom får skriva att det han säger är efterblivet.