Skandiamannen

Är det inte att han pratar med Lisbet som är den egentliga alibiuppgiften?

Dels för att det etablerar honom som ett vittne på plats. Dels för att ha en förklaring redo om Lisbet skulle känna igen eller peka ut honom som personen hon såg omedelbart efter skotten.

Sen sa han lite mer än vad som var nödvändigt och rimligt, som färgen på jackan och åldern ...

Något som antagligen bara gick att se på närmare håll.

Min huvudpoäng var egentligen att det är märkligt av SE att tro att den han såg kan vara GM i det förhöret jag nämnde (som sker långt efteråt då han har mycket mer info).
Han borde då ha förstått att det var LJ.

Sen tror jag faktiskt inte att det är säkert att SE såg LJ - även om han nämner LJ 12 timmar senare.

Jag har förstått att du tycker att det låter trist och lite fyrkantigt. Men ibland är saker antingen eller, dvs. det saknas helt enkelt utrymme för ett tredje alternativ. Antingen blev Palme skjuten eller också blev han inte skjuten. Antingen var det SE som sköt honom eller också var det någon annan som sköt honom. Och antingen är uppgifterna om Opelmannen på Snickarbacken autentiska eller också är det SE som har hittat på hela den där historien. Kanske borde man ha kollat upp handstil och DNA inte bara på Norrtäljebreven, utan också på Röda Kors-brevet.

För några år sedan, när Lars Larsson och Thomas Pettersson skrev sina böcker, så var det ännu inte känt att det hade berättats om "mörkblå täckjacka" i media under mordnatten. Och eftersom det var befängt att tänka sig att Lisbet Palme skulle ha sagt "mörkblå täckjacka" till SE så blev den enda rimliga förklaringen (till att SE kunde säga "mörkblå täckjacka") att SE själv måste ha sett en mörkblå täckjacka inne i gränden.

Intressant! Har du källhänvisning till när detta nämns i media, så man kan konfirmera?

Men det förklarar inte hur han kunde pricka in åldern så väl, när "Extra Rapport" nämner en annan ålder?

Angående om hur stygg PU var eller inte var mot ME.

Axberger har i sin bok Statsministermordet en del synpunkter på detta (s. 333-336). Några punkter.

-ME tillhör sådan närståendekrets som inte behöver vittna och som inte ska avlägga ed.

-De frågor som ställs till henne är sådana PU hade velat ställa till SE själv, hon får svara i hans ställe. Samma frågor ställda till SE hade krävt att han delgivits misstanke och informerats om rätten till advokat. Hade ME haft advokat hade hon informerats om att hon inte hade någon skyldighet att svara.

-Axberger ställer sig frågande till syftet med och lagenligheten i beslaget av hennes dator.

-Förhören genomförs inte med den respekt för privatlivet som skall visas.

-ME vilseleds. Man antyder exempelvis att tiotalet vittnen beskrivit SE springande från platsen. Eller att prästsamtalen spårats till stugan.

-Detta menar Axberger kan inte tolkas som annat än ett hot: [Fru Engström] informeras om att just nu finns det inte andra gärningsmän än Stig. Detta innebär att han kan komma att hängas ut som gärningsman och att det är därför som [fru Engström] nu fått chansen att berätta det hon vet.

-Det erinras om Rättegångsbalken 23 kap. 15 §:

Under förhör må ej i syfte att framkalla bekännelse eller uttalande i viss riktning användas medvetet oriktiga uppgifter, löften [ ... ], hot, tvång, uttröttning eller andra otillbörliga åtgärder.

-”Det är intressant att utredarna så öppet redovisar hur de gick till väga. Det talar för att de utgår från läsare som delar deras övertygelse och förväntar sig att dessa ska skaka sina huvuden över fru Engströms istadighet i stället för att bekymras över tvivelaktigheten i deras förhörsmetoder.”

-Utspelet i Veckans brott tycks haft som syfte att sätta press på ME.

-Det är ”störande och för utredarna besvärande” att en del förhör av sådan här karaktär inte är i dialogform.

Är det den enkla och rimliga förklaringen till om något nu ser lite konstigt ut här? Att även hon var del i den förslagna apparaten efter mordet och undviker besvärande frågor om detta genom att bara inte minnas vissa saker.

Det kanske blir den enkla förklaringen om man utgår från att hon är medkonspiratör (och SE GM).

Man kan för övrigt kanske fråga sig vad som skulle kunna råka ”avslöjas” om vidgick hon att hon sett SE kuta i Rapport? Även om hon nu var medhjälpare.

Nej, det är inte den enda förklaringen.
Och jag påstår inte ens att det är förklaringen.

Jag säger bara att min upplevelse att av läsa förhören med henne är att hon av anledning X har ett selektivt minne. Och jag personligen finner det väldigt underligt. Hon minns ju massor av saker från väldigt länge sedan. Men väldigt lite om Stig och mordet.

Om Stig bara var ett vittne. Och om Stig verkligen var den där snackpåsen som konstant sökte uppmärksamhet och bekräftelse är det oerhört märkligt enligt mig att hon inte känner till vad som troligtvis var hans höjdpunkt i livet.

Struts-metoden (att inte minnas något alls) gör ju ens liv något enklare.
Man kan inte pressas eller ifrågasättas.
Man minns ju inget.
Är man inte en naturligt skicklig lögnare så misstänker jag att många väljer den metoden.

Det enkla svaret är ju rimligen, att hon slipper besvara en lång rad frågor, och givetvis få en lång rad följdfrågor genom att strikt hävda att hon inget minns, gällande i princip någonting som rör figuren/karaktären Skandiamannen och dennes medverkan (i vare sig media, polisförhör eller rättegångar) från 1 mars 1986 och framåt. Givetvis det bästa hon kunde göra.

Dock, kvarstår det att hon målat in sig i ett hörn, gällande att hon till både TP och PU påstår sig aldrig ha sett inslaget från Rapport april 1986. Hon säger sig aldrig ha sett det till TP när han visar det, ett antal år senare säger hon samma sak till PU. En miss från hennes sida, hade hon sagt till PU att TP visat det för henne ett par år tidigare, hade hon givetvis framstått som mer seriös/trovärdig, iom detta spär hon tyvärr bara på, att hon dels far med osanning, och dels undanhåller saker, givetvis för att skydda sig själv och sitt eftermäle i första rum. Det är min bestämda uppfattning, och de flesta andras.

Han verkar ha varit lite svår att färg- och åldersbestämma. Enligt "Extra Rapport" kl. 04:00 skulle han alltså enligt de säkraste vittnena ha haft en mörkblå täckjacka och ha uppfattats som 30-45 år, dvs. något yngre än han verkligen var. När SE (som i själva verket var kring 50 och hade en lång mörk rock) pratar med en journalist på SvD någon timme senare så är han inne på samma linje:

När Engström tittade i gatans förlängning såg han en yngre person i siluett. Han var klädd i blå täckjacka.
- Mördaren, för det måste ha varit en man, stod still någon sekund innan han sprang vidare.
https://gunnarwall.files.wordpress.com/2021/04/20210406_145024-svd-860302-4-stjarnor-inlaga.jpg

Här får ni en länk till första Rapportsändningen om Palmemordet om ni vill lyssna på den.

"Rapports extrasändning med anledning av mordet på Olof Palme. Statsministern sköts till döds den 28 februari 1986. Programledare är Ewonne Winblad."

https://www.youtube.com/watch?v=ijogMH-YDxA

Bra. Hur svårt ska det vara för SE-anhängarna att förstå att PU har betett sig oprofessionellt och olämpligt i detta fall?