Skandiamannen

Ja och jag har svårt att hålla med, vilket jag försökt förklara.
Det behöver inte alls vara "diffust" utan rätt enkelt.
Om man nu kan var öppen för uppgifterna i förhören kan ha andra orsaker än ett otal lögner som jag vill mena i vissa fall blir rätt märkliga, turliga och chansartade utan "att upptäckas".

Efterkonstruktionen är mer det vi diskuterar nu med hypotesen att SE är GM?
Utifrån att SE är GM; hur kan han ha resonerat, vad måste han ha ljugit om, vad måste han ha läst i media o.s.v.

Så klart en efterhandskonstruktion där han pusslar ihop ett "vittnesmål" utifrån kända uppgifter. Det naturliga hade varit att han klämt fram allt detta redan när han kontaktade polisen den 1 mars. Det enda han nämnde då var det som var känt då, det vill säga mörk rock och keps, och att signalemenet kunde gälla honom själv eftersom han "var iklädd mörk rock och keps".

Så absolut en efterhandskonstruktion, frågan är varför denna charad om han bara var ett vittne.

Ja, jag är med på det och man ser också att PU försökte leda detta i bevis (som jag uppfattar var något som TP hittat, men där kanske jag minns fel).
Man försökte kolla telefonsamtal från Idre och luskade väl även lite kring detta i förhören med Margareta?

Dock utan att få fram något, vilket gjorde att inget om detta kunde nämnas på Presskonferensen.

Möjligen att "utredaren" som Jeremiah Karlsson är/varit i kontakt med skulle kunna tydliggöra mer.

För även om man inte lyckades leda detta i bevis, (Det fanns ju inga arkiverade samtaltalsloggar alls hos Telia/Televerket), så kanske man fortsatt tror på att samtalen ringdes av Margareta?

Ja, lite "mellan raderna" blir det väl oavsett. För även som vittne så bör han kanske redan direkt ha uppfattat personen där inne som GM för en stund, givet uppgifterna du tar upp.

Jag menar alltså att så länge inte vittnesuppgifterna om opelmannen/dubbelgångaren kan bevisas vara felaktiga (t.ex. att det skulle handla om falska uppgifter som SE själv ligger bakom) så måste vi ju lämna öppet för att uppgifterna kan vara autentiska. Och i så fall behöver det alltså inte vara SE som är gärningsmannen, det kanske i själva verket var den här Opelmannen som sköt Palme. Om det blir en sådan där simulerad rättegång mot SE så kanske det blir just de här (för SE friande) vittnesuppgifterna som försvaret kommer att vilja lyfta fram.

Nej, jag pratar inte om att SE är GM eller inte. Jag pratar objektivt om uppgiften att supervittnet skulle vara AD och polisen ifråga IW. Bedömningen från min sida är att det är några andra han överhör om han var ett vittne och han fabricerade vidare på det dagen efter. Mest av allt tror jag det helt var en efterhandskonstruktion även om han var ett vittne. Det är helt ok för mig att du tycker annorlunda. Vi kommer nog inte längre tyvärr. Tack för en intressant diskussion. För övrigt vill jag passa på att berömma dig för som jag uppfattar det, ditt nya mer ödmjuka sätt att argumentera. All heder. 😀

Tack detsamma, jag brukar väl för det mesta bemöta andra som jag själv blir bemött så heder även till dig som hållit diskussionen sansad.

Gällande min mening om efterhandskonstruktion så avsåg "här", mer tråden snarare än dina inlägg.

Eller att det var någon som inte har med mordet alls göra som hoppade in i den blå bilen.

Två män med gärningsmannens signalement (SE och opelmannen), som enligt vittnen springer i riktning bort från platsen strax efter mordet. Om ingen av dem är gärningsmannen, var har du då honom i din teori?

Nu finns ju inget sådant instrument i svensk rättsordning. Men det står väl var och en fritt att arrangera något dylikt. Frågan är dock vad som ska visas. Hur skulle en gärningsbeskrivning se ut? Vapen?

Att en sådan process skulle kunna leda till en rättslärd bedömning om SE som bortom rimligt tvivel skyldig hoppas jag att inte ens de mest ivriga ”anhängarna” här tror. Så vad ska avgöras? Om huruvida SE-saken hade räckt till någon formell misstankegrad? Då har man ju ändå inte kommit nånvart.


Vid rättegångsförfarande handlar det om att bevisa det som läggs någon till last och inte om att den anklagade skall bevisa sin oskuld.


Så du menar att eftersom SE kliver ut från sin arbetsplats och råkar befinna sig på platsen, så kan han anses vara utom rimligt tvivel skyldig om man inte kan presentera en alternativ GM?

Min uppfattning är att misstankarna gällande ME kvarstår från PUs håll. Inklusive att de hela tiden trodde att hon ringde samtalen.
JK's utredare bekfräftar ju detta.

1. Att de ringde henne 9 juni och gav henne en möjlighet att "ändra sig".
2. Att de misstänker att något är "skumt" med SEs dator som ME såg till (insisterade) förstördes.
3. Att SEs lägenhet såg "sökt" ut.
4. Att ME kategoriskt över åren helt nekar till att minnas något som har med SE och Palmemordet att göra. Hon nekar 2 gånger (2015 + 2018) till någonsin ha sett Rapportinslaget etc.

Att PU ringde och hotade henne 9 juni är givetvis trams, däremot ringde de henne en sista gång innan presskonferensen, undrade om hon verkligen inte ville tillägga/ändra något, med tanke på att hennes exmake skulle pekas ut som misstänkt. Rätt hyggligt av polisen trots allt.

Korrekt.
Att det ska röra sig om hot är enligt min bok rent trams.