Forholdsvis lav medieinteresse i forbindelse med 4-årsdagen for forsvinningen/drapet.
Nettavisen offentliggjør en NTB-artikkel 30. oktober 2022
Fire år etter at Anne-Elisabeth Hagen forsvant, er gåten fortsatt uløst
Ble Anne-Elisabeth Hagen (68) bortført av kalkulerte vinningskriminelle som har øynet muligheter for å få utbetalt store beløp i løsepenger av ektemannen, milliardæren Tom Hagen (72). Eller ble hun drept i en nøye forberedt operasjon, der ektemannen var sentral – enten i planleggingsfasen, gjennomføringen eller i begge deler?
Fire år senere er det drapsteorien som er etterforskernes hovedhypotese – og Tom Hagen er hovedmistenkt. Han ble pågrepet 28. april 2020 først halvannet år etter forsvinningen i en politiaksjon i Lørenskog.
Denne konklusjonen stemmer ikke helt overens med uttalelsene til etterforskningleder på Åsted Norge 31. oktober 2022. Det skurrer litt.
Ingen avhør etter 8. mai 2020.
Hagen har ikke gått med på noe avhør med politiet siden han ble løslatt av Høyesterett etter å ha vært fengslet i elleve dager.
Jeg har hele tiden trodd at dersom politiet lyktes i å knytte Tom Hagen direkte til drapet, eller den alvorlige kriminelle handlingen AE ble utsatt for hjemme i S4, så ville de meget beleilige og tilsynelatende konstruerte livs- og alibibevisene måtte falle.
Det er ulogisk og urimelig at beviser som
ikke kan forfalskes har lavere bevisverdi enn beviser som kan forfalskes, som disse telefonbevisene som tilsynelatende ukritisk ble lagt til grunn av lagmannsretten da TH ble løslatt fra varetekt.
Fra
jusinfo.no om bevisvurderingen.
I Norge har man en fri bevisvurdering, hvilket innebærer at retten fritt vurderer hvilke av de tilbudte bevis som er relevante og hvilken vekt bevisene skal få, dvs. hvilken beviskraft beviset skal ha. Partene kan i utgangspunktet tilby de bevis som anses som nødvendige for saken, med mindre de rammes av et bevisforbud etter tvisteloven kap. 22, på grunn av eks. taushetsplikt, rikets sikkerhet, bevis om vandel og troverdighet, belastende personlige opplysninger mv.
Dersom partene er enige om faktum, legges det som det er enighet om automatisk til grunn. Hvis noe er ubestridt, vil det ubestridte faktum kunne legges til grunn uten bevisføring.
Er det her hunden ligger begravet? Ble politiets beviser rett og slett avskjært, fordi politiet ikke hadde bestridt livs- og alibibevisene? (I det minste burde påtalemakten ha vist til vitnenes avhengighetsforhold til TH. MB som mangeårig ansatt hos siktede, og TEH er sønnen til siktede. Dette skal normalt svekke beviskraften til vitnene.) Er det forvaltningens og byråkratiets fortolkninger av realitetene som trumfet de ekte bevisene som knytter TH til forbrytelsen mot AE?
Jeg stiller spørsmålet etter å ha lest hvordan politi- og påtalemaktens byråkrati har motarbeidet beviser til gunst for VK under saksforberedelser til Gjenopptakelseskommisjonen. Byråkratiet på laveste nivå skjuler informasjon, og resten av byråkratiet maler og kjører på, med et mangelfullt vurderingsgrunnlag. Samme feil blir da gjentatt, om og om igjen, i ledd etter ledd.
Også Dagbladet hadde en artikkel 30. oktober 2022.
- Business as usual
- De mest sentrale sporene vi jobber med nå er kryptosporet sammen med åstedsundersøkelse, videoprosjektet og sprox-sporet.
Fremdeles er åstedsundersøkelser sentralt.
- Det er fremdeles et stort engasjement hos politiet for å løse denne saken. Det vi vet i dag, gjør at observasjoner i initialfasen kan vurderes annerledes nå enn da, sier Reinholdt-Østbye, før han presiserer at også søk etter Anne-Elisabeth Hagen fremdeles er prioritert.
Observasjoner i initialfasen. Hva mener han med det.
Hvis man tar utgangspunkt i TBs uttalelse om at det
ikke har vært noen bortføring, så er det mest naturlige neste skrittet å se på telefonaktiviteten og livs- og alibibevisene.
Om telefonbevisene er forfalsket.
