Skandiamannen

Det är från de anonyma tips som kom in den 5e mars.

Ett samtal från en kvinna som berättade om en man på Snickarbacken, inte långt från mordplatsen. Han hoppade in i en ”mellanblå” Opel och bar en handledsväska, var 180-185 centimeter lång och med mörk halvlång rock.

Tio minuter senare, ytterligare ett tips från en okänd person om en ”kraftigt byggd man, 180–185 centimeter lång och iklädd halvlång mörk rock” som också hoppat in i en ”mellanblå Opel”.

Och slutligen, senare på kvällen, ännu ett tips om en ”kraftigt byggd mellanblond man, cirka 185 centimeter lång och iklädd halvlång mörk rock som kommit springande och kastat sig in i en Opel”. Det sista tipset ringdes in av en namngiven präst, som hade blivit uppringd av en anonym kvinna i syfte att han skulle vidarebefordra uppgifterna till polisen eftersom hon själv varit ute på ”vänsterprassel”.

Ska Engström skjutit OP 23,21 , sedan hoppat in i en bil strax därefter och av någon underlig anledning komma tillbaka till Skandia 23,35-23,40.
Vore det inte mera logiskt att åka direkt med bilen till hemmet?

Nej.

Mannen i tipsen är inte Engström.
Det är Engströms dubbelgångare som ska ge honom alibi.

Engström var ju inte aktuell i någon utredning som gärningsman då.
Ett vittne behöver inte skaffa alibi.-
Däremot försökte den senaste Palmeutredningen på alla tänkbara sätt att hitta kopplingar till Stig Engström

Så var det, tack!

Det jag vill säga är att han hade koll på vem AD var enligt honom själv. Dels genom att han som han säger att han fått uppgifter från en taxichaufför som befunnit sig på andra sidan vägen och dels genom bilder på AD i media dagen efter mordet.

Att SE skulle ha fått information av AD hur lång tid det tog innan polisen kom, stått en meter ifrån honom när AD beskrev signalementet, samt dagen efter sett honom i media, talar för att det inte är AD som är supervittnet han överhört. Ingenstans beskriver ju SE vem som var supervittnet och det borde han gjort om det var AD som han ju med all säkerhet visste vem det var den 1a mars 1986. Tvärtom så smusslade han med uppgiften om vem vittnet ifråga var.

När det gäller IW, så har alltså SE först sett honom stå framför bilen och varit ointresserad av LP, några minuter senare så har då SE stått en meter ifrån IW och uppfattat honom som en nytillkommen polis och hört hur AD lämnar signalement som efterhand vidimeras av en kvinna som kanske var KJ eller AH. Efter det skulle han ha avvisats av IW. Som jag sagt tidigare så förekom både IW och AD i samma bild dagen efter mordet.

Det går inte ihop helt enkelt att han överhört IW och AD. Det som kanske kan rädda scenariot är att SE inte följt media, vilket är helt osannolikt. Om man tittar på de uppgifter SE lämnar så är det i vissa stycken ordagrant av vad som finns i samma media där bilden på IW och AD förekommer. Endera är det en annan polis och ett annat vittne eller så är detta med supervittnet fabricerat.

Av de poliser som fått frågan om dom avvisat något vittne har alla sagt nej. Det är helt orimligt att poliser vars uppgifter var att samla in vittnesmål skulle gjort så. Det spelar ingen roll om poliserna verkade ointresserade. Vi vet också att IW varit väldig på alerten när det gäller att få in vittnesmål och det är ju därför senaste PU inte frågat honom om han avvisat någon. Vi måste också komma ihåg att SE verkligen satt inne med bra information enligt honom själv, han hade hört LP och sett en man som han trodde vara mördaren. Att SE varit så på alerten att han rusat in gränden för att meddela de springande poliserna och sedan så totalt ändrat uppfattning hur viktigt det var att nå ut med det han visste, är inte rimligt.

SE säger ingenting mordnatten, till någon, om att någon nämnt signalementet på honom för någon polis. Inget vittne beskriver rock, keps och stålbågade glasögon. Allt talar för att supervittnet är en efterhandskonstruktion enligt mig.

Det är upp till var och en tycka och tro vad man vill. Ska man få det till det var AD och IW som SE överhörde, så krävs en rejält logisk och objektiv förklaring. Det har ingen varit i närheten av att presentera i mitt tycke.

Tack, då är jag med. Jourhavande präst-samtalet.

Här går det väl inte att med säkerhet avgöra om det rör sig om ett riktigt vittne som ringer samtalen för att meddela sin iakttagelse och att det skulle kunna vara gärningsmannen som vittnet sett.

Men vad är teorin här om det nu skulle vara Ex-fru Margareta som ringt dessa samtal.
Varför i princip avslöja SE som varandes på denna plats en viss tid?
Eller skulle hon ljuga om det mesta förutom signalementet?
I så fall har ingen sett den person hon beskriver, på Snickarbacken?
Signalementet kommer liksom "hemifrån".

Detta rings in samma dag eller dagen efter Hongelins uppgifter kommit ut i media.

Vad skulle syftet från Margareta egentligen vara i.s.f.?
Hon avslöjar ju trots allt ett liknande signalement?
Skulle allt i övrigt vara ett sätt att förvilla?

Han behöver inte vara aktuell just då i utredningen för att det ska vara bra att plantera villospår och förvirra.

Teorin när det gäller SE är att det är för att förekomma.

Om SE hade legat lågt och aldrig kontaktat varken polis/media eller gett sin version på Skandia så hade följande kunnat hända:
PU tittar på Mårtens , Fauzzis, LJ och YN:s observation och slår ihop dem och plötsligt börjar man fråga efter en ev äldre man med keps och handledsväska etc.

Skandia-personal känner igen detta som SE och larmar och SE åker i finkan

Strategin att peka mot mannen i blå täckjacka hade ju misslyckats i och med att LJ nyss hade gett sig tillkänna.

Första kommunikationen pekade SE just starkt mot mannen i blå täckjacka, men om denne försvann ur bilden (LJ känd) kanske fokus skulle hamna på det andra signalementet - som jag skrev om nedan :
https://www.flashback.org/p80754563#p80754563

Det är teorin i alla fall , men jag ska inte försöka sälja den på dig

Så du anser att Stig både var vid Grand efter bion, gick hastigt till Skandia och stämplade ut och lyckades träffa på paret Palme efter utstämplingen?

Förlåt, men jag förstår inte varför det här är så svårt.

Samtliga tips kom den 5e mars och är väldigt lika samt beskriver uppenbarligen någon som ser ut som SE.

Hypotesen är alltså att SE försökte skapa sig själv ett alibi genom att skapa en dubbelgångare.
Ingen har sagt att det är så, men det är fortfarande en hypotes.

Men om man som du utgår från att han bara var ett vittne har jag full sympati för att det är snömos.

Nej , det var inte det jag skrev - nu pratade jag om SE-teorin.

Poliserna skulle kunna koppla ihop dessa observationer till en profil ändå - oavsett stämpelklockan .

När jag inte är säker på något så erkänner jag det.

Jag är inte säker på SE som GM, eller att SE skulle vara oskyldigt vittne eller medkonspiratör.

Vittnesmål, tider etc kan faktiskt divergera något oerhört och det är det som är det svåra i den här soppan - se bara på hur säker GS var om tiden och ändå är den allmänna slutsatsen att det är helt fel, liksom bankomattiderna etc.

Många drar "säkra" slutsatser på betydligt mindre fasta grunder än ovanstående (vaktsamtal etc) och därför erkänner jag min osäkerhet och försöker att inte lägga prestige i frågan.

När det gäller att SE var vid Grand utesluter jag inte det.

Kan bankomater gå fel på 2-3 minuter och kan en polisman som säger sig vara säker på tiden ändå vara 7 minuter fel så finns det rätt stora frihetsgrader i materialet - vi är 35 år för sent.

Vilka mordplatsvittnen utgår du ifrån?

Yvonne N var inget mordplatsvittne , men hon ser en springande man som fipplar med en liten väska.
Lars J såg inte gm så bra men han säger att han kanske hade keps.
Några mordplatsvittnen säger rock, några säger jacka.
Barhuvad ? Jack Nicholson mössa?
Ingen på mordplatsen nämner handledsväska.
För övrigt hade både Victor Gunnarsson och Mohammed Latif var sin handledsväska.