Vad är en kvinna?

Jag tycker tråden kör fast. Det är enklare att definiera vad en kvinna inte är. En kvinna har inte penis.

Jag vet att det är konservativt men faktiskt så finns det en psykosocial dimension i att inte bli penetrerad i skitan utan i ett hål som är anatomiskt korrekt för missionären. Det måste upplevas, kan inte simuleras.

Man har ett helt annat schwing i höfterna och som mama Shakira säger hips don't lie. Det ger också en helt annan känsla att faktiskt ha en väl fungerande vagina som får orgasm vid penetrationssex i missionären. Hip gyration becomes different you know?

Kirurgin har kommit långt och det ger transkvinnor ett helt annat självförtroende när de delarna fungerar. Man ser att man har fler likheter med kvinnor som fötts kvinnor i sitt sätt att närma sig andra.

Så det är värt att upprepa att transsexualism är en binär diagnos. Det finns två kön och i fallet transsexualism finns ett klart målkön. vägen däremellan kan bli lång eller kort precis som för alla som behöver rehabilitera sig från någon form av handikapp men är man smart försöker man göra den så kort som möjligt eftersom det är jobbigt att folk stirrar på en av fel anledningar.

Killar som vill ligga får gärna stirra det är bara smickrande. Flator med. Annars är det obehagligt.

Uppföljningsstudierna görs på de barn som sökt vård för könsdysfori och där läkarna konstaterat att de vid den tidpunkten (när de var barn) uppfyllt alla kriterierna. Det är så man vet vilka personer man senare ska följa upp. När den här gruppen sedan följs upp i vuxen ålder visar det sig att 80% av dem inte längre anser sig vara i behov av vård. Och de allra flesta är homosexuella i vuxen ålder.

Du verkar efterhandskonstruera ett resonemang om att ”eftersom de inte längre är könsdysforiker var det inte riktig könsdysfori de hade”. Det är bara en lek med ord. Det ändrar inte på det grundläggande faktumet. Att köpa premissen om att den som inte är dysforiker i vuxen ålder därmed per definition inte var det som barn heller ändrar ju ingenting. Problemet (i så fall) är i praktiken exakt detsamma, men man får då beskriva det som att det i en population av 100 barn dom visar symptom och uppfyller diagnoskriterierna så är 80 av dem ”falskt positiva”, medan endast 20 av dem är genuina dysforiker. Och det finns inget sätt att avgöra vilket barn som faller in under vilken kategori förrän barnen har genomgått puberteten och de ”falska dysforikerna” sorterats bort.

Slutsatsen blir densamma; sannolikheten att barnets dysfori kvarstår är låg. Genomgång av puberteten hjälper. Man bör därför iaktta stor försiktighet och inte blint lita på vad barnet säger, och undersöka vad som sker under puberteten som får barnet att bli tillfreds med sin kropp (denna vinkel är dock tabubelagd eftersom väldigt många tycks vilja att transpersoner ska gå djupare in i sin egen fiktion i stället för att acceptera det kön de fötts som).

Du har rätt i att vården behöver bli bättre på att ringa in rätt grupp. Du har också rätt i att de barn som söker vård för detta lider. Att uppleva ett lidande är ett av huvudkriterierna för att diagnostiseras med könsdysfori, så även de 80% som kommer över sin dysfori kommer att ha upplevt ett lidande.

Ta det från en som vet alltså även den snyggaste shemaletransan kan inte skaka på höfterna som Shakira för då blir det helikoptern. Paketet är där hela tiden i medvetandet. Det är vad som skiljer en karl från en kärring.

Jag har inte sagt att något ord saknar betydelse. Har du slut på argument så lägg ner istället för att svara med fler inlägg.

Jag tror du saknar intelligensen för att förstå vad människan hittat på och inte hittat på. Förstår att detta blir förvirrande för dig.

Jo ifall nedsatta förmågan är pga nåt som inte blev som avsett, biologiskt sett. Män är till skillnad födda som män pga biologiska uppbyggnad som inte är avsedd till barnafödande.

Du vill säga att män rent biologiskt inte är kvinnor. Det har ingen invänt emot.
Det är därför man skiljer på genus och biologiskt kön. Fundera på det en stund.

Nej, du har missupfattat (halmgubbe).

Män är biologiskt inte avsedda att vara barnafödare.

Ja och?
Jag vet inte vad du vill ha sagt med det.

Det är inte funktionen barnfödande som avgöra om du är man eller kvinna, så det blir lite larvigt att fastna i den diskussionen.

Jo det är det, det är precis detta jag vill ha sagt (innan du kom in). Trådens ämne och rubrik ifall du glömt.

Nej, det är det inte.
Vore det fallet så diskvalificeras många kvinnor från att vara kvinnor för att de saknar den funktionen.
Precis som vare snopp, pung eller stånd är definitionen för man. Det finns män som föds utan förmåga eller utan skinnstruten och kulsäcken - biologiska män är de likafullt.

Det finns inget attribut/organ som definierar vad som är man och vad som är kvinna.
Det enda man kan slå fast är att en man är inte kvinna och vice versa. Vem som är kvinna och vem som är man är däremot mycket mer komplext på individnivå.

I romarriket var det vanligt med transsexuella. Bara så ni vet så är matt Walsh dokumentär romersk propaganda så det är helt meningslöst att sitta och diskutera det som ett riktigt diskussionsämne.

Fråga en barnmorska hur hen gör för att könsbestämma så fort ungen ploppat ur fittan. Gissa svaret? Pojkar har snopp, flickor har snippa. (Med undantag av hermafroditer givetvis).
Finns inte en jävla barnmorska som säger "du fick en hen". Så snälla, ge er någon gång.