Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Nej det är du som är rätt efterbliven här. Så länge det finns inkomstkrav får du inte låna en krona mer vid 90% ränteavdrag än du kan idag. De enda som kan lånar riktigt mycket är de som tjänar riktigt mycket.

Du utgår på något märkligt sätt från att alla människor får låna hur mycket de vill

Det är här läxan i nationalekonomi kommer.

Sverige har en enorm skuldbubbla. Nästan till 100% driven av spekulation i existerande bostadsbestånd utan att man tillfört nya produkter till marknaden. Skulderna idag är till skillnad från förr helt värdelösa, då de inte genererat någon nytta i samhället.

Detta är en LÅNGT mycket sämre investering än för exempel miljonprogrammet.

Kreditbubblan vi har nu är alltså värdelös, har inte tillfört samhället i närheten av vad den kunnat om kapitalet ackumulerats korrekt. Detta är något marknaden inte klarar själv, detta är något politiker måste bestämma över.

Om staten gått in aktivt, redan för 30 år sedan, och fört en bostadspolitik som med tvång skall motsvara befolkningsökningen. Där staten varit aktören och inte "marknaden" å hade vi haft en bättre situation idag. Staten skall inte nödvändigtvis driva en byggfirma, men däremot aktivt och med tvång se till att kommunerna bygger ut bostadsbeståndet så som befolkningen behöver. Inte så som marknaden önskar.

Marknaden kan inte hantera problemen, den har inte lösningarna. Den kan bara bygga husen. Man skall låta marknaden göra just det, gjuta betong och snickra IKEA möbler. Men den skall aldrig ens få vara i närheten av planprocessen eller någon form för kontroll över vad som sker i landet.

Folk som på något sätt tror på kommunism och kapitalism är religiösa. Det är märkligt att det ens finns folk som - trots att de har historien i hand - tror att det fungerar.

En enda gång i hela sveriges historia har det gjorts enorma framsteg för befolkningen när det kommer till levnadsstandard relaterat till boende. Och det var under miljonprogrammet. Tack vare det lever vi väldigt bra idag trots att det är gamla byggnader idag.

Miljonprogrammet var ett aktivt beslut av politiker. Innan detta så var det "marknadsekonomi" där kapitalet styrde över hur vi bor. och då levde folk 10st i samma lägenhet och hade toalett på gården, inget rinnande vatten och vägglöss.. Ett enda politiskt beslut ändrade detta, som marknaden inte hade kunnat lösa ens på evigheten. Om du inte förstår varför kan du bara ta en tur till USA eller England där levnadsstandarden för den gemene befolkningen aldrig ens varit i närheten av så hög som den var i sverige på 80 talet.

Det är en kalkyl, där hushållets utgifter står i stark relation till hur mycket du får låna. Så du har helt fel i ditt resonemang. OM kalkylen ger en lägre betalningsförmåga för lånetagaren så får de låna mindre. Så, om man tar bort räntebidraget så får bolånetorsken knarka mindre på kreditlinan. Och då får banken mindre pengar. Pengarna kan sedan spridas jämnt över alla som betalar skatt, så slipper folk som inte är belånade betala socialbidrag till bolånetorskarna. (som är parasiter på samma sätt som socialbidragstagare)

Så klart finns det tak, men det spelar mindre roll. Folk kommer ALLTID att låna sig HELT UPP TILL TAKET. Ta en funderare på vad som händer om man tar bort taket, kontantinstatskravet, amorteringskravet och inför 90% avdrag på räntan.. Kontra vad som händer om man kräver 20års amortering på alla lån, 0% räntebidrag och 30% kontantinsats. Jag tycker inte det är så svårt att räkna ut. I det senare fallet så kommer svenska befolkningen få högre levnadsstandard och lägre boendekostnader.

Om bostadsmarknaden rasar ned med exempelvis 90% så kommer många kunna köpa och äga sin egen bostad, och vara helt fri från banken och räntor. Då ökar hela landets välstånd. Ju större del av landets befolkning som är skuldsatt, och ju högre priserna är, ju mer staten betalar bidrag till alla kredittorskarna.. Ja ju sämre blir det för precis alla i hela landet..

Politiska förändringar som leder till individuell frihet och eget ägande är positiva, och tyvärr. Även om alla nyliberala bolånetorskar inte tror det, så är man långt mycket sämre ute om man sitter överbelånad i en lägenhet från 1932 än om man ägt precis samma lägenhet helt skuldfritt.

Det är inte "utbud och efterfrågan" som styr priserna på bostadsmarknaden, det är inte ens en del av ekvationen.

Det som styr priserna på bostadsmarknaden är TILLGÅNGEN PÅ KREDITER och PRISET PÅ DESSA.
Om man stryper tillgången på krediter eller höjer priset på dessa så går priserna på bostadsmarknaden upp och ned tillsvarande.

Och om man tror att räntebidraget faller i famnen på någon annan än banken så är man riktigt lurad och efterbliven. Bankerna skulle inte kunna hålla samma räntemarginal, och riksbanken skulle sänka räntan, om räntebidraget försvann.

Summa sumarum skulle det nationalekonomiskt bli MER PENGAR TILL SKATTEBETALARNA och MINDRE TILL BANKEN.

Ledsen, men i det här fallet är det du som är religiös. Vad du grundar din tro på är dock fortsatt höljt i dunkel. Jag vill inte bo nåt jävla miljonprogram; jag skiter fullständigt i att husen fortfarande står kvar såhär 50 år senare. Du är i fel tråd; här diskuterar vi marknaden. Du diskuterar subventionerade boenden (oklart hur dessa ska finansieras) där vi alla ska vända oss till staten för tak över huvudet. Du borde göra en egen tråd av det hela IMO.

Om priserna går ner 90% så ökar landets välstånd? Nog för att man läser förvirrade kommentarer här från tid till annan men vad tror du har hänt för att priserna ska gå ner 90%? Och snälla; för det fall du inte väljer att göra en egen tråd kan du väl i vart fall skriva kortare inlägg. Tack på förhand.

Nej, DU upplever den som bättre för att DU var 30 år yngre då. Annars får du gärna leda detta i bevis att allting har blivit sämre de senaste 30 åren. Att Fantomen bara kostade 4 kr skiter jag högaktningsfullt i.

Låter inte så harmonierat om alla fick göra som dom ville Men det kanske går i linje med alla stolliga förslag här i tråden; skit i det här med frihandelsavtal och andra internationella åtaganden. Ett gäng Nordkorea-talibaner de flesta här i tråden. Det tragiska är att ni inte inser det själva; utan vill att vi alla ska köpa eran vision och sen att alla ska vara missnöjda och stå på ättestupan när verkligheten kommer och knackar på och vill casha in.

Om priserna går ner 90% så ökar landets välstånd? Nog för att man läser förvirrade kommentarer här från tid till annan men vad tror du har hänt för att priserna ska gå ner 90%? Och snälla; för det fall du inte väljer att göra en egen tråd kan du väl i vart fall skriva kortare inlägg. Tack på förhand.

Jag tror inte du förstår så mycket, för det som stod var att staten är en bättre aktör på marknaden för att skapa välstånd än vad marknaden är själv.

Det finns historiskt kvitto på det.

Förmodligen hade du bott i en hydda om det inte vore för staten, och dessutom bor du, med hjälp av skattepengar, i ett subventionerat boende själv. Det är lite komiskt faktiskt, när en skatteparasit själv inte förstår att de lever på bidrag.

Men det kanske är så, när man inte har nog med deg att casha ett boende, och måste leva på andra.. Kollektivet i detta fall.

Poängen är ju att om man tar bort de billiga krediterna i form av lån, så skulle priserna vara lägre.
Skulle priserna vara lägre skulle folk kunna använda pengar till vettigare saker än att sitta högt belånad där en stor del går till banker i form av ränta.

Jo men då är det bara för dig att börja länka det historiska kvittot. Där staten trumfar en fri marknad. Jag tror du kommer att ha svårt hitta en bra källa för det. Dina upplevelser över hur gött och billigt det är att bo i miljonprogramshus håller inte.

Du kan tydligen inte så mycket om ekonomi. Och verkar inte alls förstå innebörden av att ta bort ränteavdraget och för exempel sänka skatterna med motsvarande till folket. Det är alltså ett nollsummespel som ger mer till alla.

Ränteavdraget är inte en skatteåterbäring, det är ett bidrag till bankerna.

Om man vill ha mer till de som tjänar mer får man ändra progressiviteten i skatten för inkomst, och det är något helt annat.

Ränteavdraget ger 0:- till befolkningen, och 100% till banken. Om du är så dum att du tror att du tjänar på ränteavdraget så tror jag inte du kan räkna dig vidare i den här frågan. Men som en liten hint kan jag nämna att utan räntebidraget hade svenska bolånemarknaden haft precis samma utgifter på ränta, den enda skillnaden skulle vara delen staten betalar. Folk lånar ändå så mycket de får, och Ingves sätter räntan högre om inflationen ökar. Om folks köputrymme minskar så att det påverkar inflationen så ändrar Ingves på räntan, och det där verkar inte folk fatta.


När man tar bort avdraget (bidraget) så minskar man befolkningens möjlighet att betala pengar till banken. Det är i huvudsak enda skillnaden. Bara någon som är fullständigt grundlurad tror att de får ett större köputrymme när räntebidraget trillar in.

Mindre pengar till bank och finans är däremot bra för folket, eftersom det är en parasitverksamhet i ekonomiska systemet som inte tillför något av värde.

Måhända staten är ett svart hål för pengar, men när du går på gatorna, gick i skolan, fick din universitetsexamen och är på sjukhuset eller åker på semester från en flygplats är det på den gemensamma räkningen till staten, det är inte banken som äger eller betalar för detta.

Banken producerar faktiskt ingenting, och skulle utan större problem kunna ersättas till största del av en AI.

Men det är klart, du kanske gärna betalar en månadslön till banken varje år, och tar bort skolan, sjukvården, gatorna, universiteten eller något annat som är kollektivt finansierat.

Själv tar jag gärna bort bankerna helt från bostadsmarknaden, och ersätter dem med en enda statlig bank som bara finansierar nybyggnationer. Och sedan får folk bara överta andras lån när de flyttar in eller spara ihop pengar till att köpa ett begagnat hus. Ingen kommer att bli bostadslös för hus finns det gott om, och de som inte hittar ett kan låna och bygga nytt.

Folk som lånar är i grund och botten parasiter på resten av samhällskroppen, genom att de skapar inflation och göder bankerna. Plus att de tvingar resten av befolkningen in i karusellen.. Så de värsta socialbidragstagarna (alltså folk som lever av andra) de är de som inte kan betala för sig själv, där ingår bolånetorskarna såväl som de som inte arbetar.. Spelar ingen roll hur man parasiterar på andra.

För att inte vara en parasit på samhällskroppen skall man vara skuldfri och ha inkomster från arbete som genererar någon form av mervärde i samhället. Alltså inte kapitalinkomster eller hyresintäkter. Resten är i princip parasiter på ett ekonomiskt system, i varierande skala.