Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Brukar normalt sett inte besvara ditt sammelsurium på FB då jag ännu inte listat ut om du bara trollar eller om det är värre. Enkel lösning med två varianter:
1. Reglera att ränta inte får ingå som utgifter i inkomstslaget kapital
2. Slopa skattereduktion för underskott av kapital, som slår lite bredare

Sedan några år tillbaka finns det ränteavdragsbegränsningar inom bolagssektorn i hela EU, alltså för avdrag i näringsverksamhet. Det måste ju leda till dubbelbeskattning när motsvarande ränteintäkter beskattas. Tror du EU vet om det? Du måste nog höra av dig och förklara att så kan det ju inte funka.

Det handlar om att komma åt räntesnurror; knappast tillämpbart på privatpersoner.

Man får då köpa något mycket sämre, värderat till 2.2 msek mindre, än det man har. Dvs vaska över 2 msek. Det vill ingen göra. De som bor i +10 msek villor kan tänka sig flytta för en trevlig våning i stan. Tar skatten kål på de möjligheterna bor man hellre kvar i villan i Enskede.

Det finns ju ingen realism i. Lär knappt existera obelånade villor på > 10 MSEK. Bara antalet så dyra villor lär vara under 1 promille.

Verkligheten ser ut så här:
Änkan Agda säljer denna för 525 kSEK (Den skall enligt slemhog (och andra) hon som gammal och skröplig inte få bo i. Så han har varit dit och skrämt livet ur henne).
https://www.hemnet.se/bostad/villa-5rum-marielund-haparanda-kommun-renvagen-1-19278476
Kostade 1982 500 kSEK.
Nominell reavinst 25 kSEK. Real förlust.

Sedan vill hon flytta till Luleå för där bor dottern. Och ser följande lilla lägenhet i något som ser ut som ett miljonprograms-getto.
https://www.hemnet.se/bostad/lagenhet-2rum-burstromska-lulea-kommun-burstromsvagen-80-19197198
Problemet är att då fattas det 500 kSEK. Var får hon dom ifrån?

Kommer blekmyr och slemhog att öppna sina plånböcker och skänka henne dom?
Eller?

Jo, så här ser verkligheten ut. Centrala Stockholm är ett litet undantag.

Det är jag helt enig i.

Problemet är politiskt, inte ekonomiskt. Jag är 100% säker på att man kan genomföra detta utan att den reala ekonomin påverkas särskilt mycket.

Ingves har själv sagt att man borde ta bort ränteavdraget, han har också sagt att om man tar bort amorteringskravet så kommer han behöva höja räntan ytterligare för att kompensera.

Det betyder faktiskt att Ingves skulle behöva kompensera även om man tog bort ränteavdraget.

Om räntan nu är 3%, och Ingves måste skruva upp så att den blir 4% (för lånetorsken) för att dämpa inflationen vidare.. Så ger det nästan precis samma effekt i ekonomin om man behåller räntan på 3% och tar bort räntebidraget. Alltså om man ser till köpkraften hos privatpersoner. Företag kan alltid skriva av räntan som en utgift (eftersom den inte är vinst) så för företagen blir det egentligen bara bättre om man tar bort ränteavdraget och sänker räntan istället.. Nollsummespel för privatpersoner, vinst för företagen med lån, vinst för staten, vinst för skattebetalerana och förlust för bankerna.

Tyvärr är folk för dumma, outbildade och ekonomiskt inkompetenta för att förstå att 2% ränta är ungefär samma som 3% ränta med ränteavdrag.. Osv. De förstår inte att räntan, skuldberget och köpkraften hänger ihop på ett sätt som egentligen gör ränteavdraget till bara en transferering av pengar från skattebetalarna till banken.

(något förenklat matematiskt, men ändå. ränteavdraget gäller väl inte helt över 100.000 heller, poängen är densamma)

Jag behöver inte ens anstränga mig för att hitta exempel. Min svärmor bor själv i en FET villa i Stockholmsförort som är betald och klar och den köptes inte ens för särskilt länge sen, typ 25 år sen så då snackar vi miljonbelopp. De har varit duktiga och amorterat och nu när gubben gått bort så sitter hon med avbetalt boende, det är såklart att föredra framför den svenska modellen där man aldrig betalar av lån men sen ska klara räntor på 4-5-6% på en pensionärslön kring 12-13k/mån.

Och där stänger vi veckan i Stockholms innerstad med snittpris på 99631kr/kvm, lägsta på över två år.
Två år uppgång utraderad och ingen tendens till utplaning.
https://husmask.se/home?areaId=7720,115341,115346,115348,115349,11535 0,115353,874679,874685&objectType=L%C3%A4genhet&fr eq=W&grouped=0&rolling=0&areaName=Stockholm%20inna nf%C3%B6r%20tullarna

2.5% nedgång på en (!) vecka.

Det handlar om att komma åt räntesnurror; knappast tillämpbart på privatpersoner.

Föreningarna betalade feta fastighetsskatter när det begav sig

Fast det vill de uppenbarligen inte, annars skulle de flytta.

Ja, men det nuvarande systemet med 0.3% max 1400kr/lägenhet är ju en absurd abnormitet som helt saknar logik.

Har man mer än 5m i lån har man oftast betydligt högre lön än 50k/pp och betalar därmed en hel del statlig skatt. Ett par med en som tjänar 35k/mån och den andre 75k/mån betalar t.ex. 6k/mån i statlig skatt. Varför tror du att alla har så låga inkomster och höga lån i Stockholm helt plötsligt?