Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Gött! Äntligen kan man få lite lugn och ro. Hoppas att alla snart i Stockholm kommer att få sin egen porch. Allt annat är ovärdigt.

Cornu har skrivit om det.att svenskar bor stort är allmänt känt

https://cornucopia.se/2012/11/trangboddheten-i-bostadsbristens-sverige/

Ja, skulle vi se en minskning på 500k (till 10m jämnt) framåt 2030 mot kanske mer förväntade ökning på 500k (till 11m) blir det skönt för alla och bostadsbristen skulle verkligen bara vara ett lyxproblem rörande reglerade HR i innerstan. Ut med 800k bidragsberoende, vandellösa, kriminella babbeluringar, 100k födelseöverskott och 200k invandring av välanpassade, utbildade, bidragande människor i arbetsför ålder.

Dock skulle detta knappast gynna priserna på bostadsmarknaden, men tror ändå att de flesta hellre väljer det scenariot.

Svårt att jämföra ägare lägenheter med BRF andelar. Sen är CPH huvudorten i öresundret med dubbelt så många invånare och med en riklig flygplats

Raset blir nog bara 40-50% nominellt. En liten Justering bara för BLTs.

Ja, alltså ungefär samma prisnivå nominellt 2030 som 2010. Blir ju jättebra, kan fler bo stort, fint och billigt.

Sverige är ett rikare och mer utvecklat land samt glesbefolkat och finns ingen anledning att jämföra Sverige på denna punkt mot dessa länder, vi är inte resten av världen och ska inte vara lika trångbodda, fattiga och tätt befolkade som de nere i europa. Hemskt där nere, enormt med bilar och folk, packade som sillar. De har heller ingen skog att bygga stora bostäder med utan måste bygga i sten.

1.6 miljoners folkökning sen 2002, över 90% av dessa är bladingar, som ockuperar billiga hyresrätter för svenska unga och driver upp bopriserna. De borde till 90% sparkas ut ur landet, och mer därtill.

Slopad fastighetskatt skapar mycket av dessa effekter med massa lyxpensionärer som i över 10 år bott snorbilligt i drivor ensamma i stora kåkar där 3 barns familjer ska bo. De flesta hyresrätter är bara 3or på 80 m2, inte 150-200 m2 villayta.
Nu blir iaf dessa pensionärer manglade av höga elpriser och dyr mat och säljer i högre utstäckning. priserna har ju gått ner så deras enorma vinst blir lite lägre reavinstbeskattad också de går plus minus noll. Min släkting är även på gärsgårn nu med sin direktverkande el och halvkassa pension.
Att få bort dig från tråden är lika svårt som få bort en betonghäck till pensionär i deras illaluktande villa.
Du ska bara vara tyst, din jantefjant & förlorare.

Ytterligare bevis på hur extremt dålig SVTs rapportering runt samtiden är. Förmodligen är alla journalisterna överbelånade, och har därför aldrig vågat skriva om det som varit självklart för många andra:

"Vi såg det inte komma" känns som ett bra gammalt citat man kan återanvända här:
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/svt-s-ekonomikommentator-2022-blir-slutet-for-bostadskarriaren

Sedan kommer nästa stolpskott till kommentar:
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/bostadsministern-forstar-att-manga-kanner-oro-andreas-carlson-kd

"Andreas Carlson (KD), är bekymrad och vill bland annat förenkla bygglovsreglerna så att det kan byggas fler bostäder."

Gång på gång så pratar man om bygglovsreglerna, som att bygglov ens är en väsentlig del av byggkostnaden. Den utför en väldigt liten den av totala priset, samma med självaste byggkostnaden. Man talar om att "lätta på reglerna" för hur man får bygga så att det byggs mer.. Alltså, lägre standard.. Som att man ens kan spara mer än någon tusing /m2 på att sänka standarden.

Men när man betalar 100.000:-/m2 totalt och bara 20% av priset är vad det faktiskt kostar att bygga, och resten är vinster i byggindustrin och markkostnader.. Ja då får man kanske ställa sig frågan om det inte är mer rimligt att sätta enorm press på byggindustrin, och möjligen lagstadga om plikt för utveckling av all bebyggbar mark inom områden där det är stor press på bostadsmarknaden.

Om man kan reducera vinsterna (alltså kostnaderna för "ingenting" som är mark och vinst) med bara 25% så är det like mycket gjort som att helt eliminera byggkostnaden.. Alltså samma som om man kan reducera byggkostnaden med 100%.

Att sänka byggkostnaden med 25% skulle bara ge 5% utslag på totalpriset.. Och om vi sänker byggkostnaden nämnbart under 50% (alltså närmare 10.000:-m/2) så bor vi i princip i garage med utedass.

Lösningen är inte mindre regler, vilket de inte verkar fatta. Lösningen är krav på markägare och kommuner att utveckla mark, och insatser för att få till stånd mycket hårdare konkurrens i byggbranchen.. Vill man få ned priserna så skall företag inte för köpa tomter på spekulation, det skall vara plikt att utveckla inom en viss tidsrymd. (tillämpas redan i vissa fall med tomträtter)

Det är kul att se hur politiker tänker.. uppenbart helt påverkad av marknadskrafter snarare än rationella tankegångar eller en förståelse för varken marknaden, industrin eller problemet.

Spelar ingen roll vilka du jämför med. Även om du bara tittar på länder med samma eller högre BNP per capita så ligger vi i absolut världstopp med kvm och bostäder per capita.

Den stora jantefjanten och champagnesocialisten som vill ha lika till alla men mest till sig själv jag någonsin stött på är du.

Det som får pensionärer att sitta kvar i sina villor är försäljningsskatten. Att flytta från en villa till en BR innebär pga denna en stor kostnadsökning (inte minst nu när räntorna går upp). En pensionär i obelånad villa måste belåna sig för att betala reavinstskatten.

Hade vi inte haft hyresreglering hade pensionärerna kunnat realisera sitt kapital och bo i HR. Men den dörren är stängd pga socialister som du. En högre fastighetsskatt hade inte gjort någon större skillnad. De allra flesta pensionärer hade ändå tjänat mest på att betala den och bo kvar. Dessutom hade det varit ytterst rimligt med fastighetsskatt även för BR och HR. HR tas ut via hyran.

Du klagar på effekterna av det system du själv förespråkar. Att matpriserna går upp gör pensionärerna ÄNNU mindre benägna att flytta till en dyrare BR. De få pensionärer som eventuellt behöver flytta är dem mindre bemedlade i mindre orter.

Tillgång och efterfrågan fungerar inte på bostadsmarknaden, eftersom det finns många aktörer som "håller på objekten" eller inte vill sälja/hyra ut om priset inte är "rätt".. de låter dem stå tomma. Jag har sett fastighetsägare som håller upp till 50% av sina arealer tomma bara för att hålla priserna uppe, de sänker inte priserna. Bankerna sätter priset på kapitalet i förhållande till vakansgraden så bankerna stöttar upp denna modell. (detta gäller för kommersiella fastighetsägare)

Om det fanns regler som sa att man som privatperson inte kunde ha mer än en bostad i områden där det är en stigande pristrend så skulle situationen förändras. (detta för privata bostadsägare)

Detta tillämpas i för exempel Norge där man i vissa städer har "boplik" för att inte hela områden skall omvandlas till sommarhuskolonier för de som bor i städerna. De städer som har boplikt har lägre priser än de som inte har.

Jag vet folk som har tre bostäder i samma stad, och hyr ut två av dem. I princip kan man leva på detta om man har låga skulder. En sorts förtidspension om man var tidig in på marknaden. Hyr man ut alla tre kan man ju fint bo i Asien eller Spanien på inkomsterna.

Om denna typ av bostadsparasiter eliminerades från marknaden så skulle marknaden bli mycket mer effektiv, och priserna skulle jämnas ut. "tillgång och efterfrågan" skulle förbättras.

Så länge som vissa kan låna mer och mer pengar hos banken med bostäder som säkerhet så kan de bara fortsätta att köpa flera bostäder som går upp i pris, på ren spekulation, och det är för att marknaden varit byggd så och tillåter det. Detta blockerar mindre köpstarka individer (unga och ensamboende) från att komma in på marknaden och istället tvingas blir hyrestorskar till överpriser.. Den som hyr en bostadsrätt har ju fint råd att köpa den för precis samma månadskostnader.

När man liberaliserade reglerna för uthyrning av bostadsrätter så var argumentet att man ville "tillgängliggöra" en större del av bostäderna, där de skulle hyras ut istället för att stå tomma. Det var bara bullshit. Folk började köpa fler för att spekulera istället, när de nu kunde hyra ut dem medans de går upp i pris. I vissa perioder kunde man ha detta som heltidsjobb..

Det vore fint om staten klev in nu och sa att bankerna måste dela förlusterna vid försäljning med lånetagaren. Så att om förlusten är 30% så blir det 30% på kontantinsatsen och 30% på långivaren. Då hade incitamenten för banken att blåsa upp en skuldbubbla varit långt mycket mindre.. I USA kan man bara lämna nyckeln till huset och gå, så sitter banken kvar med smällen. Det borde införas även i Sverige.