Man ska vara försiktig med att dra slutsatser från fotografier från 80 meters djup. Perspektiv och färgåtergivning förändras. Det du anser vara frilagd berghäll vid 00:00 kan lika gärna vara packad lera efter att fartygskroppen glidit/roterat, samt ett par sprängsten som vilar ovanpå.
Citat:
Det låter som en jättedålig idé att anta det baserat på information från 1994, med tanke på att vi numera har timmar av högupplöst film av vraket och botten. Du kan själv titta på klippet här, där hål #2 och berghällen syns vid 00:00 och hål #1 och klippblocket vid 00:25:
https://www.expressen.se/nyheter/resultaten-efter-nya-fynden-pa-estonia/
Klippblocket är som synes så frilagt det kan vara.
Att det skulle dumpats sten på SB sida av vraket är en skröna som E&A underblåste i sin vilseledande dokumentär. När de säger att det det ser ”måste vara sten från övertäckningen” så är det helt missvisande, för det syns tydligt på deras egen film i dokumentären att det är små mängder rundad moränsten det handlar om (inte sprängsten som man ser mudderverket dumpa på en bit bort från vraket på andra sidan). Denna moränsten har högst sannolikt legat där i drygt 10 000 år, dvs sedan senaste istiden. För den som ändå tror att det dumpats sten så kan man ta en till på berghällen vid 00:00 i klippet ovan. Der ser man en ensam sten ligga på en plan berghäll under vraket vid hål #2. Om stenmassor hade dumpats på vrakets SB sida så hade det givetvis ramlat ner sten även här.
Det är också talande hur botten vid vraket skall antas bestå av allt utom det som det ser ut att vara: berghällar och klippblock. I första hand skall vi anta att det är lera, och skulle det visa sig vara fel, då har stenen hamnat där efter förlisningen. Man skulle kunna tycka att det är helt naturligt att det flera tusen tungt vrak kan skadas när det träffar botten, men nej. Det är för simpelt.
https://www.expressen.se/nyheter/resultaten-efter-nya-fynden-pa-estonia/
Klippblocket är som synes så frilagt det kan vara.
Att det skulle dumpats sten på SB sida av vraket är en skröna som E&A underblåste i sin vilseledande dokumentär. När de säger att det det ser ”måste vara sten från övertäckningen” så är det helt missvisande, för det syns tydligt på deras egen film i dokumentären att det är små mängder rundad moränsten det handlar om (inte sprängsten som man ser mudderverket dumpa på en bit bort från vraket på andra sidan). Denna moränsten har högst sannolikt legat där i drygt 10 000 år, dvs sedan senaste istiden. För den som ändå tror att det dumpats sten så kan man ta en till på berghällen vid 00:00 i klippet ovan. Der ser man en ensam sten ligga på en plan berghäll under vraket vid hål #2. Om stenmassor hade dumpats på vrakets SB sida så hade det givetvis ramlat ner sten även här.
Det är också talande hur botten vid vraket skall antas bestå av allt utom det som det ser ut att vara: berghällar och klippblock. I första hand skall vi anta att det är lera, och skulle det visa sig vara fel, då har stenen hamnat där efter förlisningen. Man skulle kunna tycka att det är helt naturligt att det flera tusen tungt vrak kan skadas när det träffar botten, men nej. Det är för simpelt.
