Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Skeppsklockan är inte den enda informationen om när slagsidan når 90 grader; vi har också uppgifter från överlevande om att de går på fartygets sida runt denna tidpunkt. Jag skulle säga att det är närmast uteslutet att slagsidan bara är 30 grader 01:24.

Man kan tänka sig att den var 30 grader när man bestämde sig för att skicka Mayday (säg 01:20) och att det redan då var svårt att ta sig till radiohytten, och man i stället letade upp den handburna VHF-radion i framkant på bryggan. Eftersom slagsidan bör ha ökat med ca grader i minuten i genomsnitt efter omkring 01:02, och ännu snabbare efter ”platån” som många vittnar om, så skulle slagsidan kunna vara 40-45 grader när samtalet bryts 01:24 även om Estonias uppgift i någon mening var korrekt.’Jag tror dock att slagsidan var större än så, helt enkelt för att samtalet bryts!

Jag tycker det här vittnesmålet är intressant/

https://youtu.be/wUmQKWgt3-I

Filmen är en timme… Syftar du på det första vittnesmålet med Pierre Thiger? Han kommer tveklöst med noggranna och genomtänkta uppgifter. Mest känd är han kanske för att hanr en av vittnena som ser att bogvisiret saknas då Estonia sjunker, och det är förmodligen därför han aldrig intervjuas i de dussintals dokumentärer som gjorts genom åren.

Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att avgöra hur skadan på Estonia framkommit.

Jämför med hur fartyget låg 1994 och kolla om det är klippor som legat emot. Förstår inte det utmanande med detta och varför man måste processa det i två år. Det är dessutom respektlöst gentemot överlevande och anhöriga.

Däremot har jag förståelse för att man håller på och sliter håret ur fästena på haverikommissionerna om man inte hittar en gynnsam förklaring.

Om jag förstår Kurm rätt så verkar han fortfarande vara övertygad om sin sak. De verkar vänta på att haverikommissionerna ska släppa sina fynd innan de släpper sina. Förmodligen vill man inte ha en situation där haverikommissionerna försöker bortförklara ens egna fynd.

Vi är nu i mitten av oktober och det finns än så länge inte ens ett pressmeddelande om när man skulle kunna tänka sig presentera undersökningen trots att det skulle komma i höst.

Vet inte vad Estonia hade för klinometer men väl inte omöjligt att den inte kunde visa mer än 30 grader, Alternativt mer men om besättningen låg på ena sidan av bryggan p.g.a. lutningen och försökte sända mayday så kan det väl varit så att det ur den vinkeln såg ut att stå på 30 grader om den var analog men var betydligt större.

En märklig uppgift i Pierre Thigers vittnesmål är att han ser babords stabilisatorfena stå och slå fort fram och tillbaka efter fartyget vänt sig på sidan. Stabilisatorn hittas sedan infälld om jag förstått rätt.

https://web.archive.org/web/20170429014642/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.3.319.1.htm

Vissa har velat tolka det som om det han såg var bogvisiret men så fel kan han knappast sett.

I kapitel 21.8 Other observations skriver GGE:

Note: When Pierre Thiger was shown the general arrangement plan, he indicated his way down the port side approximately below the port bridge wing and emphasized that what he thought to have been the stabilizer had been to his right, i.e. to forward. After he had seen on the drawing that the stabilizer was fitted about midships above the bilge strake, i.e. to his left he was certain that it could not have been the stabilizer he had seen to his right far forward but something else which was moving and which, according to his statement, had been vertically bigger than horizontally.

PT berättar att såg ungefär 50 personer som sprang framåt och samlades vid den högsta punkten när aktern började sjunka och det är där han säger sig se något som svajade fram och tillbaka. Håller med om att det knappast är knappast bogvisiret han såg fel på. Möjligtvis är det sidan av bogrampen han såg svaja i vågorna och i mörkret på avstånd tolkade som en fena.

Kan Estonias bogvisir orsakat skadorna på sidan av skrovet ....
Att bogvisiret haft en temporär flytkraft,, och Estonia vid den undanmanöver som kapten gjorde för att komma i från den grova sjön,, helt enkel seglade in i bogvisiret och orsakade den skadan på skrovet ?

Det har gjorts beräkningar på att bogvisiret med sina 55 ton inte kan göra de skador man har hittat. Det krävs mer kraft.

Det spekulerades i ett tidigt skede om att det var bogvisiret som åstadkommit E&A hål #1 som visades i dokumentären, men efter HKs dykningar 2021-2022 vet vi numera att det finns en mycket stor (>20 m lång) intryckning på SB sida vid hål #1 och #2. Den kan inte komma från kollision med bogvisiret.

Eftersom vi dessutom vet att det finns en berghäll under hål #2 och av allt att döma ett klippblock rakt under hål #1 så är frågan om hålen uppkomst i princip utredd*. Det som återstår är väl närmast att någon dyker ner med en hammare och knackar på nämnda klippblock så att spekulationerna om att det skulle bestå av lera få ett slut.

*) notera att klippblocket naturligtvis syntes redan i E&As filmer, men att tittarna inte fick se det. Därav priset som Årets Förvillare till Evertsson.
https://www.vof.se/arets-forvillare-2021/

Innan noggranna undersökningsresultat redovisats, så får vi väl anta att botten runt Estonia består av lera, precis som 90-talets undersökningar visade?

En dykare med hammare som knackar på ett stenblock är nog inte riktigt tillräckligt med tanke på de enorma mängder grus och stenblock som dumpats runt vraket. Klippan skulle väl snarare behöva friläggas helt?

Det låter som en jättedålig idé att anta det baserat på information från 1994, med tanke på att vi numera har timmar av högupplöst film av vraket och botten. Du kan själv titta på klippet här, där hål #2 och berghällen syns vid 00:00 och hål #1 och klippblocket vid 00:25:
https://www.expressen.se/nyheter/resultaten-efter-nya-fynden-pa-estonia/
Klippblocket är som synes så frilagt det kan vara.

Att det skulle dumpats sten på SB sida av vraket är en skröna som E&A underblåste i sin vilseledande dokumentär. När de säger att det det ser ”måste vara sten från övertäckningen” så är det helt missvisande, för det syns tydligt på deras egen film i dokumentären att det är små mängder rundad moränsten det handlar om (inte sprängsten som man ser mudderverket dumpa på en bit bort från vraket på andra sidan). Denna moränsten har högst sannolikt legat där i drygt 10 000 år, dvs sedan senaste istiden. För den som ändå tror att det dumpats sten så kan man ta en till på berghällen vid 00:00 i klippet ovan. Der ser man en ensam sten ligga på en plan berghäll under vraket vid hål #2. Om stenmassor hade dumpats på vrakets SB sida så hade det givetvis ramlat ner sten även här.

Det är också talande hur botten vid vraket skall antas bestå av allt utom det som det ser ut att vara: berghällar och klippblock. I första hand skall vi anta att det är lera, och skulle det visa sig vara fel, då har stenen hamnat där efter förlisningen. Man skulle kunna tycka att det är helt naturligt att det flera tusen tungt vrak kan skadas när det träffar botten, men nej. Det är för simpelt.