Citat:
Ursprungligen postat av
sherm
Det vittnar endast om allmänhetens naivitet..
Reuters, BBC, and Bellingcat participated in covert UK Foreign Office-funded programs to “weaken Russia,” leaked docs reveal
https://thegrayzone.com/2021/02/20/reuters-bbc-uk-foreign-office-russian-media/
Det är lurigt det där med diskussioner kring trovärdiga medier, eftersom foliehattar och deras medier ofta framför konspirationsteorier kring dem. Ryska Tass eller the greyzone eller fria tider eller vilken skitmedia som helst övertygar sina läsare att s.k msm är opålitliga och tidigare nämnda skitmedier failar konsekvent faktakontroller och då blir det faktakontrollerna som blir opålitliga.
Det enda man kan göra är att hänvisa till mediegranskare likt denna
https://mediabiasfactcheck.com/the-grayzone/
Citat:
Overall, we rate The Grayzone Far-Left Biased and Questionable based on the promotion of propaganda, conspiracy theories, and consistent one-sided reporting. (D. Van Zandt 9/25/2021)
Men det är ju inga problem att bara förklara sådana opålitliga när sådana slår hål på propagandaspridare.
Så jag kan bara konstatera att ryssvänliga tenderar att sakna grund att stå på. Det är egentligen samma sak med vaccinmotstånd och klimatförnekelse som exempelvis läser på olika bloggar hur korrupt vetenskapen är och att de själva skriver är sanningen.
Det ger skäl till att utöva vad som kallas metakognition. En reflektion över sin egen metod för att undersöka frågor som rör olika delar av det vi brukar kalla verkligheten. Och analysera sina egna bias och andra svagheter i sin metod för att undersöka sagda verklighet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Metakognition
Om nivåerna skiljer allt för mycket kommer diskussioner mellan två eller fler parter att bli fruktlösa eftersom parterna då helt saknar gemensamma referenser till verkligheten.
Det är farligt det där eftersom det leder till uppfattningar och andra konklusioner med konsekvenser för både egen och andras livskvaliteter som då kan baseras helt på falska premisser, för de som föredrar propaganda framför trovärdighet medan de själva är övertygade om att det är precis tvärtom.