Rebecka Fallenkvist (SD) kallar Anne Frank sedeslös

Rebecka Fallenkvist är tyst. Hon varken syns eller hörs

Vad fan är det du inte begriper iom din smörja om allt mellan drev till mobbing?

Fallenkvist satt i regionfullmäktige. Hon är inte nån gemene man på en privat tillställning:
Hon har uppenbart inte gjort rätt eftersom hon hamnade under utredning och fick sluta som politiker och på Riks.

Där har du de som "kancellerat" henne.

Det handlar öht inte om att "inte gilla människan".
Flertalet visste nog knappt vem hon var förrän hon var dyngrak och skämde ur sig totalt på valvakan i direktsändning.

Fallenkvist drog således till sig uppmärksamhet på egen hand och hade den dåliga smaken att anspela på nazism.
Därmed har människan satt sig själv på kartan.

Då gör hon ett ännu värre klavertramp inom en månad inom samma sfär - det vill säga nazismen.

Så hon kan helt skylla sig själv att hon hamnat på löpsedlar över hela världen och dedikerats flera trådar på flashback.

Du värnar om åsiktsfrihet in absurdum och till och med SD verkar ha mer intakt moralkompass än dig.

Fallenkvist tolkas högst troligt som en fara för partiet iom sin exceptionellt låga insikt om vart gränsen går.
Om nu partiet ideligen rensar nassar och antisemiter så är Fallenkvist fadäser inte idealet att få på löpsedlarna.

Andra ser i huvudsak det exceptionellt osmakliga i att omtala ett förintelseoffer på det sätt hon gjort.

Allt är inte lämpligt, oavsett om din våta dröm är att få vräka ur sig i stort sett vad som helst obegränsat.

För övrigt är det ett suspekt montage hon gjort - att det är mer än att låtsas leka recensent efter 50 sidor.
Att hon bara är gränslös tror jag inte ett dugg på. Det är för många insinuanta delar om kristen tro versus judendom och koppling till antisemitism i sig.

... Förutom att helt osmakligt kränka ett förintelseoffer och samtidigt klassa ett barn som lösaktig.

Jag tillhör inte heller dem som cancellerar Fallenkvist, det klarar SD:s partistyrelse bra på egen hand. Jag har lite svårt att förstå hur man (alltså husvagnen) tänker här, det handlar inte om att Fallenkvist inte får ha sin yttrandefrihet. Fallenkvist har uttnyttjat sin egen yttrandefrihet genom att skriva skit om Anne Frank och exempelvis judiska centralrådet har i sin tur utnyttjat sin egen yttrandefrihet genom att totalsåga Fallenkvists uttalanden om densamme. På allt detta kommer sedan konsekvenser. Vem skall bestämma vad som får sägas och inte? Om jag säger tex till min chef att jag vill att hen ska knulla mig i rumpan, så blir det konsekvenser. Jag har yttrandefrihet, men jag har väl också ansvar?

Nänä, det blir lite offerkofta runt Fallenkvist...

Exakt.
Yttrandefrihet under ansvar.

Där inkommer begrepp som moral och etik vs kränkningar och på detta medföljer konsekvenser.

Sen är det öht inte rätt människa det snyftas om som nåt drev - vare sig det är hon själv eller de som daltar med henne som nåt offer.

Hon gör inget annat än använder rätten att förmedla åsikter och attackerar folk på löpande band. Klappjakt, drev, hätskheter, ironi. You name it.

Men även detta har en gräns som sen heter personangrepp, mobbing, smaklöst osv.
Att sen projicera skuld på de som ifrågasätter är rent patetiskt.

Asch släpp Rebecka nu o hela förvirringen runt person och politik. Det var aldrig tjejen Rebecka det handlade om utan om politikern Fallenkvist med sin vansinniga tweet som råkade få ett stort genomslag världen.

Vi kan inte ha nazism i Sverige. Vårt lilla land får inte förknippas med det och judar får inte utsättas och hotas i Sverige. Det är fullständigt vansinne. Det måste bli stopp på det. Och just det får väl politikerna se till.

Hur många gånger kan man säga jag lämnar utan foliehatt?

Nu gör jag i alla fall det. Hej då.

Ok, jag skall inte tillskriva dig åsikter, så jag ångrar det där om sådana som dig. Jag uppfattade att du hade en viss åsikt och tillskrev dig den. Det var onödigt. Det finns dock många sådana människor.

Vad jag kritiserar är alltså det som du gör här också, att läsa in alltför mycket i ett enda ord och hårdra det till att gälla en persons hela etiska och politiska uppfattning och att överdriva betydelsen av den yttrade åsikten och sedan ännu mer överdriva den kritik man kan rikta mot den. Det är det som är åsikts- och ordpolisens hela modus operandi. Inte att man reagerar och tycker Fallenkvist har fel utan vilja proportioner det tar sig och hur politiskt man gör det.

Det är inte mobbing att fälla omdömen om en död person och det är inte så farligt att tycka att Anne Frank hade bristande vandel, om man nu anser det. Det inlästa nazistiska beteendet i att kritisera Anne Frank vill jag se mer belägg för än att någon anser det. Fallenkvist har gått ut med en förklaring och den stöder inte den tesen.

Det är inte att organisationer eller makthavare har en åsikt som är problemet utan när dessa utövar sin makt mot enskilda individer för att dessa använt sin yttrandefrihet för att uttrycka sin åsikt genom vad de uttrycker och hur de uttrycker det när de uttrycker något.

Att den katolska kyrkan under medeltiden anser att den berömde astronomen har fel när han menar att jorden är rund och uttrycker detta är inte problemet utan när de brännmärker denna åsikt som kättersk och pekar ut den som yttrade den som gudlös.

Att förstå denna skillnad är grundläggande om man diskuterar yttrandefrihet. Det är inte så att det är rimligt att en uttryckt åsikt har sådana konsekvenser vare sig då eller nu.

Ja men som andra redan har skrivit så innebär också yttrandefriheten ett EGET ANSVAR!
Och klarar man inte av det så blir det/kan bli konsekvenser.

Och oavsett om det handlar om en privatperson eller politiker osv
så finns det gränser för vad som är acceptabelt.
Men som politiker förväntas det att ett större ansvar tas.

Hets mot folkgrupp finns tex och Förtal/ärekränkning kan även ibland vara "förtal av avliden".

Dvs om tex efterlevande uppfattar det så
ELLER om det anses ha kränkt den frid som bör tillkomma den avlidne.
Osv.

OBS: jag säger INTE att det är aktuellt här: men jag poängterar att det är ingen självklarhet att man får kalla någon sedeslös och/eller kåtheten själv, offentligt.

I mina ögon: -Speciellt inte ett avlidet brottsoffer i historiens värsta brottsmål som redan blivit offentligt avhumaniserad, förnedrad och slutligen mördad.
Tillsammans med miljoner andra...
Dessutom ett barn.

Och sedan, som andra även varit inne på, så bör SJÄLVKLART politiker och andra styrande föregå med gott exempel och även respektera alla Sveriges medborgare!
I annat fall är de väl ändå på FEL PLATS!?

Du verkar uppfatta hennes text/handling som en oskyldig bokrecension?
Resten tillfälligheter...?

Tycker flera här i tråden, bland annat develi, har tagit upp den större bilden.
Plussa ihop allt...

Det luktar inte gott.

Ska rätta mig själv i efterhand här.

Jag har flera gånger nu använt ordet "brottsmål" istället för Förintelsen.
Ber om ursäkt för det.
Det kan feltolkas.

Eh men nej. Förstår att yttrandefrihet är en hjärtefråga för dig och att du inte kan se kontext runt frågor utan ser dom isolerade med en fixerad ram runt om. Du glömmer dock alla andras yttrandefrihet och att inte bara dina objekt för ömkan har yttrandefrihet.

Jag är fortfarande ingen språkpolis och din definition av språkpolis har du ju hittat på helt själv. ”Ord kan betyda olika saker för olika människor”. Vad svarar man på det? Det känns som att argumentera mot någon myndighetsanställd i 1984, när man diskuterar med dig.

Eeexakt. Finns en uppenbar anledning till det så kallade drevet som aldrig existerat. Det stod en notis i några svenska tidningar dagen efter hennes story och några personer har använt sin yttrandefrihet till att berätta för Sedeslös och Fallen vad dom tycker om hennes nazi-flirtande. Inte i närheten av ett drev, hon blev inte direkt behandlad som Amber Heard…

Kontext.
Det är vad det handlar om - inte ett enstaka ord varar sedeslös och kåtheten själv knappast kan tolkas på flera sätt.