Skandiamannen

Det är hrlt uppenbart hot, förtäckta hot. Precis som jag sa att man sa åt henne man skulle peka ut SE, att man kan visa han är mördaren och att hon har en sista chans.

Det är så polisen får till falska vittnesmål och falska erkännanden till och med. Man hotar med allvarliga konsekvenser, så att den utsatte blir rädd och erkänner viss delaktighet, för att skydda sig mot att bli felaktigt utpekad för något allvarligare.

Det intressanta är väl relevant lika fall. Fylledråp, mord i nära relationer, gängmord osv är väl inte av något större intresse. Utan mord på politiker, prominenser och kändisar. Sådana tycker jag definitivt att man ska ta ledning av om man vill komma någon vart. De är inte alls alltid politiskt motiverade.

Ja, det är klart att det finns alla möjliga typer av mördare och dräpare. Men jag vet inte vad det tjänar till att ta ledning av undantagsfall. Det är i allmänhet inte vemsomhelst som begår extrema handlingar. Och är det en "ordinär" person så framkommer nog så gott som alltid tydliga avvikelser när man tittar på det.

Om man ska se på saken som ett tok-impulsdåd, att plötsligt i blint raseri avliva någon på stan, så torde jämförelsematerialet ligga än mycket längre bort från SE. MOP framstår inte heller på det sättet, utan snarare som kontrollerat och tafatt.

Man behöver inte djupdyka i Ressler. Men då, som jag förstått det, idén om misslyckanden osv hos GM i relation till SE kommer från Clarke, så kan det måhända vara av intresse att titta på vilka hans jämförelsefall är.

Ang att ha beväpning på sin arbetsplats, det kunde lite vemsomhelst ha, så är det svårt att ta intryck av sådan uppfattning baserad på "livserfarenhet". Utgångspunkten får nog vara att det är ett synnerligen apart, udda och sällsynt beteende tills motsatsen bevisats.

Du menar att om man kontaktar ME för att berätta att man kommer gå ut med att Engström blir misstänkt som GM skulle vara det hotet som skulle gjort att hon berättade allt hon vet ?

Jisses vilket hot

Skulle det bland kontorspersonal på fina företaget på fina gatan i Sthm City finnas personer som går omkring med skjutvapen. Tillåt mig tvivla de grövsta.

Jag håller givetvis med dig, om i princip allt, inget att orda om.

Jag tänker att om vi leker att MOP var ett impulsdåd, så måste vi ju vidga vyerna, till viss del slopa våra fördomar, förutfattade meningar och skygglappar om vem som faktiskt förde sig skyldig tii brottet? Var mordet på intet vis planerat, längre än ett par timmar bort från det inträffade, anser jag GM rimligen borde ha stött på LOP någon gång mellan ca 20:30 och 23:15? Antingen var gm redan beväpnad när han såg dem, eller så införskaffade han det.

Bestämmer vi oss för att mordet skedde på impuls, av en slump, lär man ju fundera på vilka som kan tänkas bära ett vapen den aktuella kvällen? Jag anser poliser, militärer och liknande, kriminella eller psyksjuka, möjligen någon figur som ansåg sig stå över lagen (kanske till viss del psyksjuk), därför bar ett vapen att använda i självförsvar? Gemene man fladdrade ju inte runt på stan beväpnade i någon dorm?

Jag tror inte mordet var politiskt. Jag tror att mordet skedde pga att OP var en ganska kaxig, bitvis rejält otrevlig som person med översittartendenser, en väldigt osvensk figur, syntes i media i tid och otid, och hade gjort i mer än tjugo års tid. Jag tror att mördaren hade en fix idé kring OP, lite som Mark Chapman hade kring John Lennon. Finns ju även vissa likheter mellan Lennon och Palme, folks dyrkan av dessa har ju även likheter?

Jag kanske uttryckte mig slarvigt, menade inte att var och varannan vuxen hade ett vapen i en kontorslåda, eller liknande på sina arbetsrum. Syftade mer på att man hade en annan syn på vapen 1986 än vi har idag. Skyttet var fortfarande stort. Att äga ett vapen hade ett visst statusvärde, och var inte förknippat med kriminalitet på samma vis som idag. Vapenkulturen såg annorlunda ut.

Var mordet ett impulsdåd, tror jag att alkohol och kanske även andra substanser eller läkemedel var inblandat, då har ju ett dylikt dåd längre tröskel? Ett impulsdåd innebär ju också att det skedde i stundens hetta, personen behöver som sagt inte ha varit vid sina sinnens fulla bruk - det bara hände, en form av olycka, kortslutning. En sådan person behöver inte ens ha haft någon historik av vare sig våld eller psykisk ohälsa. OP väckte enorma känslor överallt i samhället, få offentliga svenskar har varit så hatade i modern tid? Den ende jag kommer på, som utstått lika mycket hat och hot, är väl Annie Lööf? Och hon var ju som bekant, väldigt nära att stryka med i somras, tyvärr. Och som jag skrivit tidigare, Palmehatet som rådde, berodde långt ifrån bara på att han var en politiker, eller för hans politiska agenda, utan på personen Palme. Han stack ut hackan å det grövsta mot allt och alla väldigt ofta. Somliga fann det lustigt, andra fann honom vidrig. Somliga blev besatta av hans mindre sympatiska sidor?

Anledningen att jag tror att SE mycket väl kan vara gm, beror just på detta. Sorry, för långt och eventuellt trassligt inlägg.

Edit: Tack förresten, för att du håller en vuxen och hövlig ton i tråden. Även om man tycker olika behöver man inte vara nedrig och utöva härskartekniker.

Titeln: Den osannolika mördaren , är inte tagen ur luften.

Oladdad om den skulle fraktas från punkt a-b efter lån, utlåning, reparation, försäljning, fotat åt vapenhandlaren.

Inte min hypotes men den finns med som alternativ.

Stockholmare ska ut i Naturen och behöver skydda sig mot Björnar och andra farliga djur i Idres vildmark.

Se är storstadsmänniska så han tar med en Magnum till Idre.

Intressant är att Robert Gustavsson både
fick gestalta Engström, och även i verkligheten
har anknytning till detta, med biografen.
Jag tror det är sannolikt att Engström , om han är mördaren. Hade kontakt med dessa Walkie talkie män som Gustavsson såg.
Inte snubblar han bara på Palme sådär, och skjuter honom.

Du får nog höga odds på att mordet inte skulle vara politiskt.

Har aldrig hört att OP skulle vara otrevlig kaxig mot vanligt folk. Men du kanske har insiders?
Däremot kunde han tyckas vara raljerande mot sina politiska motståndare eller så var det bara det att han var överlägsen retoriskt.

Lite förenklat kan man väl säga att det finns två helt olika och direkt motsägande teorier om "SE:s iakttagelse av Lars J":

1. Vittnet SE ser från mordplatsen hur vittnet Lars står inne i gränden och tittar ut mot mordplatsen.

2. Gärningsmannen SE ser under sin flykt hur vittnet Lars står i gränden och tittar mot mordplatsen.

Det som är gemensamt för de två teorierna är väl att man i båda fallen förbigår den uppenbara möjligheten att SE lika gärna kan ha fått det här från media, och att uppgifterna han lämnar i så fall säger varken bu eller bä i frågan om SE själv är gärningsmannen eller inte. Och kanske är det väl också lite avslöjande, att alla ni (du själv, enough-is-enough, åklagaren och försvaret) som bestämt hävdar att SE skall ha sett Lars J i gränden, också har en bestämd uppfattning i den sk. skuldfrågan (dvs. i frågan om SE skall anses vara den som sköt Palme eller inte).

"Vilket är rätt talande för såna som er."

En förenkling och polariserande retorik som är typiskt för rasister. Därför frågade jag om du var det.

Då förstår jag ditt problem. Lika typiskt som att alla vittnen som missuppfattat situationen ljuger.

Ja, precis! Den iakttagelse av LJ som SE rapporterar in redan dag ett är alldeles för träffsäker för att vara baserad på enbart "Extra Rapport". LJ framträdde i media först den 4:e mars ... när SE var i Idre.

Och eftersom SE, bortsett från denna iakttagelse under den första minuten efter skotten, inte kan bekräftas som varande på platsen, vilket också Anér efter sina efterforskningar konstaterade 1989, så måste han ha sett LJ någon annanstans efter siktlinjen: Efter vägen och/eller från trappen.

Trillar polletten, sent omsider, ner nu?

Däremot har du säkert rätt i att han säkert kryddade sin framställning, eller formade den, efter uppgifter i media.