Jag har kommit fram till detta genom att läsa kinesisk, rysk, svensk, brittisk, amerikansk och japansk media samt "read outs" som indikerar samarbete och avtal. Här är ett exempel på ett samarbete mellan Kina, Ryssland och Indien;
Det skall sägas att Indien är velig givet sin prekära situation. Kina stödjer inte öppet Ryssland men som Washington DC (korrekt skall medges) hävdar så är detta inte riktigt sant. Till och med Hong Kong gömmer nu undan både ryska yachter och pengar. I Hong Kong har västvärldens ingen jurisdiktion. Vad som är relevant är att Kina och Indien inte inför sanktioner mot Ryssland. Det tyder på antingen neutralitet eller ett tyst stöd.
1) Ja, jag håller med dig om att Rysslands krig i Ukraina inte går som förväntat. Jag förstår de strategiska överväganden som gjorts.
2) Ja, väst ser ut att vara orubbliga till sitt stöd till Ukraina men de skickar inte tillräckligt med vapen. Den svaga länken är uppenbarligen Europa.
3) Ja, jag håller med dig om att Ryssland inte kan hoppa av. De har målat in sig i ett hörn.
4) Nej, ryssarna levde inte ett bekvämt liv innan kriget och lever inte ett bekvämt liv. Det är därför Ryssland lider av utvandring. Med det sagt är Ryssland fortfarande (även efter sanktionerna) ett land som i termer av BNP (PPP) befinner sig precis under I-länder. Ryssland är inte lika fattigt som Afrika men det är inte heller västvärlden. Många av Rysslands ekonomiska problem härstammar från felaktiga beslut fattade av ryska politiker.
Jag kan tycka att detta; "
Russian drones hit civilian targets in Ukraine only because they deviated from the course due to the fire of the Ukrainian territorial defense" låter trovärdigt. Jag tror inte Ryssland medvetet bombar civila. Det skadar dem mer. Däremot finns det uppenbart personer så som politikern och ersättaren till Duman; Andrey Gurulyov, som ha en annan mer pikant syn på Genevekonventionen. Detta är något Gurulyov delar med tidigare presidenterna Clinton, Bush, Obama, Trump och Biden.
1) Jag håller med om att Ryssland vinner mer på att nöta ned väst än ett krig mot väst. Det är uppenbart.
2) Jag tror inte att EU kollapsar. Jag gillar inte ordet kollaps eftersom det är något som sker plötsligt. Rom föll inte på en dag. Jag kan förövrigt rekommendera den här artikeln om hur USA försiktigt vitrar sönder.
https://americanaffairsjournal.org/2022/08/how-russia-views-america/
Ekonomisk data indikerar på att USA har vitrat sönder sedan 1970-talet. Har du inte läst Andrei Martyanov bok "Desintegration" (2021) finns den att hitta gratis online med en enkel Google-sökning.
3) Jag håller med dig om västvärlden ägnar sig åt propaganda - vilket jag uppfattar som obegåvad och en dålig strategi.
4) Kriget i Afghanistan var militärt vunnet men ockupationen var ett misslyckande. Du kan inte vinna ett krig mot "terrorism". Du måste definiera fienden vilket USA inte gjorde under "War on Terror". Som du känner till så ger USA sitt stöd till en lång rad militanta terroristorganisationer och färgrevolutioner. Amerikanska väljare tror att de slåss på samma sätt som under andra världskriget men Washington DC slåss på ett helt annat sätt. Washington DC ägnar sig åt smutsiga krig. Kalla kriget (till exempel Operation Condor) handlade primärt om detta och USA har fortsatt på samma sätt för att behålla sina hegemoniska roll.
Vi får se hur kriget i Ukraina kommer att sluta. USA har skickat 101st Airborne Division till Rumänien. Det handlar dock om ett mindre antal men det finns en del tecken på att kriget i Ukraina kan sluta i ett fullskaligt krig mellan Ryssland och NATO - vilket kan leda till att vi alla dör. Med tanke på hur rubbade den politiska klassen i Washington DC, London och Bryssel är så skulle det inte förvåna mig om vi får ett tredje världskrig - vill jag spekulera.
Jag har inte lika omfattande kunskaper som dig i historia men vad jag vet förlorade Finland provinserna Karelien, Salla, Kalastajasaarento samt flertalet öar i finska viken. Finland tvingades också leasa Hangö udde till Ryssland i 30 år. Totalt förlorade Finland 9% av sitt territorium.
Det tillkommer mer eftergifter vilket framgår på Wiki. Wikipedia beskriver det som en seger för Ryssland.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia
Washington Post beskrev det som en moralisk seger.
https://www.washingtonpost.com/history/2022/03/04/finland-russia-winter-war/
Mer korrekt lyckades Finland bita så hårt att Ryssland inte tog hela landet. Om kriget hade fortsatt hade Finland förlorat hela landet. Ukraina tänker dock inte ge upp. De tänker slåss till den sista ukrainaren - men vi får se. Inget är skrivet. Annars minns ryssarna vinterkriget
https://yle.fi/news/3-9604584
Om det är något som ryssarna är förtjusta i så är det historia och historia som Ryssland gömmer undan på det sättet som vi gör i västvärlden. Ryssland är väl medvetna om sina förluster och misstag.
Man ska inte underskatta sin fiende.
Absolut, jag tänkte primärt på handeln. Utan handel kan Rysslands krig inte fortsätta. Det är därför av vikt att västvärlden pressar direkta eller indirekta handelspartners till Ryssland där bland Indien. Jag tror det också är viktigt att politikerna i västvärlden talar om för väljarna att det finns konsekvenser.