Citat:
Ursprungligen postat av
DikT
Hur har du kommit fram till att Kina och Indien står på Rysslands sida?
Jag har kommit fram till detta genom att läsa kinesisk, rysk, svensk, brittisk, amerikansk och japansk media samt "read outs" som indikerar samarbete och avtal. Här är ett exempel på ett samarbete mellan Kina, Ryssland och Indien;
Citat:
India and China are among several countries taking part in Russia’s weeklong joint military drills scheduled to get underway on Thursday in the east of the country, according to Russia’s state-owned news agency Tass.
https://www.voanews.com/a/india-and-china-to-take-part-in-joint-military-drills-with-russia/6723800.html
Det skall sägas att Indien är velig givet sin prekära situation. Kina stödjer inte öppet Ryssland men som Washington DC (korrekt skall medges) hävdar så är detta inte riktigt sant. Till och med Hong Kong gömmer nu undan både ryska yachter och pengar. I Hong Kong har västvärldens ingen jurisdiktion. Det är relevant är att Kina och Indien inte inför sanktioner mot Ryssland. Det tyder på antingen neutralitet eller ett tyst stöd.
Citat:
Ursprungligen postat av
Thelonegunman
Ja ryssarna borde vara förbannade för att..
- Ukraina har gjort dem och deras krigsmakt till åtlöje.
- För att väst är orubbliga och ökar sitt stöd i takt med ryska terrorn intensifieras.
- För att Ryssland inte ser en utväg i skiten de satt sig själva i.
Den vanliga ryssen är nog också förbannad över tsarens stormaktsambitioner och specialoperationer.
Trots allt levde Ivan och Boris ett ganska bekvämt liv innan.
Ukrainarna är också förbannade över den ryska terrorn och kommer inte att ge upp.
1) Ja, jag håller med dig om att Rysslands krig i Ukraina inte går som förväntat. Jag förstår de strategiska överväganden som gjorts.
2) Ja, väst ser ut att vara orubbliga till sitt stöd till Ukraina men de skickar inte tillräckligt med vapen. Den svaga länken är uppenbarligen Europa.
3) Ja, jag håller med dig om att Ryssland inte kan hoppa av. De har målat in sig i ett hörn.
4) Nej, ryssarna levde inte ett bekvämt liv innan kriget och lever inte ett bekvämt liv. Det är därför Ryssland lider av utvandring. Med det sagt är Ryssland fortfarande (även efter sanktionerna) ett land som i termer av BNP (PPP) befinner sig precis under I-länder. Ryssland är inte lika fattigt som Afrika men det är inte heller västvärlden. Många av Rysslands ekonomiska problem härstammar från felaktiga beslut fattade av ryska politiker.
Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Kommentar:
förbannade vet jag inte, men det som är uppenbart är att ryska företrädare ljuger obehindrat och närmast tvångsmässigt på alla nivåer.
Läs detta igen:
”▪️Russian drones hit civilian targets in Ukraine only because they deviated from the course due to the fire of the Ukrainian territorial defense;”
och jämför med hur man i rysk stats-tv gottar sig åt skadad civil infrastruktur i Ukraina som skall få civilbefolkningen att frysa och fly mot väst:
https://twitter.com/juliadavisnews/status/1583253099807797248?s=21
https://twitter.com/juliadavisnews/status/1582926857749467137?s=21
Jag kan tycka att detta; "
Russian drones hit civilian targets in Ukraine only because they deviated from the course due to the fire of the Ukrainian territorial defense" låter trovärdigt. Jag tror inte Ryssland medvetet bombar civila. Det skadar dem mer. Däremot finns det uppenbart personer så som politikern och ersättaren till Duman; Andrey Gurulyov, som ha en annan mer pikant syn på Genevekonventionen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Daniel501
Beror på vad man anser är en "Rysk vinst". Ryssland vinner betydligt mer på att nöta ner väst i Ukraina än ett regelrätt krig mot väst. De vet (och NATO) att det är en tidsfråga innan f.f.a Europa kollapsar ekonomiskt och att det finns ingen politisk vilja eller förmåga att rusta Europa för ett öppet krig mot Ryssland. Därför försöker man genom propaganda skapa en opinion för det, men även den är inte populär. Ett långt och utdraget krig i Ukraina gynnar Ryssen, detta börjar västs ledare bli varse om. Inb4 NATOs ledarskikt är smarta och har en plan: Samma experter och generaler förlorade Afghanistan efter 20 år på mindre än en vecka.
1) Jag håller med om att Ryssland vinner mer på att nöta ned väst än ett krig mot väst. Det är uppenbart.
2) Jag tror inte att EU kollapsar. Jag gillar inte ordet kollaps eftersom det är något som sker plötsligt. Rom föll inte på en dag. Jag kan förövrigt rekommendera den här artikeln om hur USA försiktigt vitrar sönder.
https://americanaffairsjournal.org/2022/08/how-russia-views-america/
Ekonomisk data indikerar på att USA har vitrat sönder sedan 1970-talet. Har du inte läst Andrei Martyanov bok "Desintegration" (2021) finns den att hitta gratis online med en enkel Google-sökning.
3) Jag håller med dig om västvärlden ägnar sig åt propaganda - vilket jag uppfattar som obegåvad och en dålig strategi. Den här tråden är överfylld med fruktansvärt låg propaganda från framförallt den ukrainska sidan. Jag försöker läsa båda sidorna men varje gång man besöker den här tråden börjar jag fundera om inte pro-ryska sidor har rätt när de kallar Ukraina och dess sympatisörer för 404.
Jag förstår poängen med propaganda men det är också en problematisk ingång till att lösa ett problem av ett antal skäl. Oresonlig propaganda leder till förlorad trovärdighet och andra kontra-produktiva effekter. För mycket oresonlig propaganda leder till att du själv förlorar din situationsmedvetenhet. Detta är inte minst sant för det politiska och mediala ledarskapet i västvärlden som börjar tro på sina egna lögner. Detta leder i sin tur till felaktiga beslut som gynnar motståndaren.
4) Kriget i Afghanistan var militärt vunnet men ockupationen var ett misslyckande. Du kan inte vinna ett krig mot "terrorism". Du måste definiera fienden vilket USA inte gjorde under "War on Terror". Som du känner till så ger USA sitt stöd till en lång rad militanta terroristorganisationer och färgrevolutioner. Amerikanska väljare tror att de slåss på samma sätt som under andra världskriget men Washington DC slåss på ett helt annat sätt. Washington DC ägnar sig åt smutsiga krig. Kalla kriget (till exempel Operation Condor) handlade primärt om detta och USA har fortsatt på samma sätt för att behålla sina hegemoniska roll.
Vi får se hur kriget i Ukraina kommer att sluta. USA har skickat 101st Airborne Division till Rumänien. Det handlar dock om ett mindre antal men det finns en del tecken på att kriget i Ukraina kan sluta i ett fullskaligt krig mellan Ryssland och NATO - vilket kan leda till att vi alla dör. Med tanke på hur rubbade den politiska klassen i Washington DC, London och Bryssel är så skulle det inte förvåna mig om vi får ett tredje världskrig - vill jag spekulera.
Citat:
Ursprungligen postat av
EnCarte
Det ror inte jag heller. De kommer till slut att dra sig ur Ukraina tillsammans med alla kollaboratörer in i Ryssland och säga att det var målet med hela operationen och därefter utropa sig som segrare. I alla rysk media kommer det att hyllas som en seger och du liksom alla andra som läser det kommer att säga att de vann.
Sen blir det historiskt som med Finska vinterkriget i Sovjet. Man tar inte med det i historieböckerna och inga ryssar kommer att få veta att det skett. Alla som påstår det kommer att fängslas eller förlora sina jobb. Case closed.
Jag har inte lika omfattande kunskaper som dig i historia men vad jag vet förlorade Finland provinserna Karelien, Salla, Kalastajasaarento samt flertalet öar i finska viken. Finland tvingades också leasa Hangö udde till Ryssland i 30 år. Totalt förlorade Finland 9% av sitt territorium.
Citat:
Finland also had to cede a part of the Salla area, the Finnish part of the Kalastajansaarento (Rybachi) Peninsula in the Barents Sea, and in the Gulf of Finland the islands of Suursaari, Tytärsaari, Lavansaari (now Moshchny Island о. Мощный), Peninsaari (now Maly Island, о. Малый) and Seiskari. Finally, the Hanko Peninsula was leased to the Soviet Union as a naval base for 30 years at an annual rent of 8 million marks. The total area ceded by Finland amounted to approximately 9% of its territory.
https://en.wikipedia.org/wiki/Moscow_Peace_Treaty
Det tillkommer mer eftergifter vilket framgår på Wiki. Wikipedia beskriver det som en seger för Ryssland.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia
Washington Post beskrev det som en moralisk seger.
https://www.washingtonpost.com/history/2022/03/04/finland-russia-winter-war/
Mer korrekt lyckades Finland bita så hårt att Ryssland inte tog hela landet. Om kriget hade fortsatt hade Finland förlorat hela landet. På 1950-talet tvingade förövrigt Ryssland eller som Sovjet om så vill Finland till neutralitet. Ukraina tänker dock inte ge upp. De tänker slåss till den sista ukrainaren - men vi får se. Inget är skrivet. Annars minns ryssarna vinterkriget
https://yle.fi/news/3-9604584
Om det är något som ryssarna är förtjusta i så är det historia. Historia är något som Ryssland inte gömmer undan på det sättet som vi gör i västvärlden. Ryssland är väl medvetna om sina förluster och misstag. Man ska inte underskatta sin fiende.
Citat:
Ursprungligen postat av
StigEngstrom
Ja men nu svarade jag på resonemanget att Ryssland kan producera oändligt med soldater. Hur många indiska skoputsare som finns i Calcutta är inte direkt relevant gällande det såvida inte Putin har tänkt att skicka dom till Donbas.
Absolut, jag tänkte primärt på handeln. Utan handel kan Rysslands krig inte fortsätta. Det är därför av vikt att västvärlden pressar direkta eller indirekta handelspartners till Ryssland där bland Indien. Jag tror det också är viktigt att politikerna i västvärlden talar om för väljarna att det finns konsekvenser.
