Hans Niemann stämmer Magnus Carlsen, chess.com och Hikaru Nakamura på miljardbelopp

Fast detta säger inte mer än det du redan sagt, det kommer i ju ifrån denna snubbe. Han har inte heller lagt in källan till denna intervju han referera till så vi är på samma punkt. Jag vill höra Hans säga det, inte att andra säger att han sagt det. Kan det vara så enkelt att han inte sagt det men att det sprids rykte att han skulle ha sagt det? Hörsägen.

Dock kan jag tycka att hans kroppsspråk visar att han kanske ljuger. Ingen ögonkontakt, tittar ner och händerna som rör ansiktet.

Edit : ok han sa det, my bad.

Indicium är bevis men bevis betyder inte att något är styrkt med säkerhet.
Och den som förstår schack förstår att det är starka indicier och då har du ändå inte tagit del av den mer schackrelaterade bevisningen tror jag utan bara psykoanalys vilket också är bevisning.

Att Magnus gjorde en del svaga drag förminskar inte bevisningen mot Hans. Tvärtom är det svårt att inte förr eller senare bli desperat och göra svaga drag när man spelar mot en engine. Det klarar inte ens Magnus av att undvika.

Indicium är inga bevis men det duger ibland. Man gör en bedömning hur starka indicium är.

Som du ser påstod Hans att Magnus har spelat denna variant men ingen har kunnat hitta ett sådant parti. Det var vad du efterfrågade från mig och det var vad du fick. Att Hans sa detta är inte hörsägen, du kan ju höra honom säga att partiet finns trots att ingen kunnat hitta det.

Japp, jag hade missat det. Du hade rätt.
Men kanske han menade liknande, kanske inte exakt?

Jo indicium är bevis, däremot inte bevis som enskilt räcker för att styrka brottet.
Det råder alltså en språkliga problem här, bevis betyder inte det som många tror att det betyder.

Det blir ju svårt för dig om du inte orkar kolla på en video på 20 minuter, då har du diskvalificerat dig från att kunna sätta dig in i detta och borde inte komma med de påståenden du gör.


Angående ditt sista stycke så har du en video om statistisk bevisning här som visar att Hans antingen är det största geniet inom schack någonsin, eller en fuskare. Denna video är däremot också för lång för dig så du ger väl upp innan du hinner ta del av bevisningen:

https://youtu.be/qjtbXxA8Fcc

Det kan vara så han har rätt Carlsen spelat detta, de spelade på stranden och troligvis så finns spelet inte i någon databas.

Men det finns inga bevis, det finns starka misstankar men ingen har bevis att han eventuellt fuskade.
Det finns många starka spelare som är på Magnus sida. Inte bara lallare som du verkar tro.

Det tar emot riktigt ordentligt att säga det här, men m.g.t.o.w. har rätt om det här. Tyvärr verkar många förväxla "bevis" med "bevisat" (vilket är underligt eftersom orden inte ens tillhör samma ordklass, menmen).

Indicier är absolut bevis, och även om det är ovanligt så kan en mängd indicier tillsammans bli så starka att de bevisar något.




Inlägg i juridiktråden blir regelmässigt raderade för att de kräver att man klickar på en länk för att förstå (man ska kunna sätta sig in i och förstå frågeställningen baserat på inlägget självt), så att förvänta sig att folk ska titta på långa videoklipp är nog lite magstarkt för det här forumet. Men jag tackar i alla fall för länken!

Hur skulle Hans då känna till detta när partiet enligt Hans spelades mot Wesley?


Återigen en språkförbistring, bevis betyder inte att något är styrkt bortom allt rimligt tvivel.
Jag har heller aldrig sagt att det bara är lallare som är på Magnus sida, tvärtom.


Det är inte mitt problem, jag redovisar till bevisning som finns och om en moderator vill ta bort det för att det är länkar till bevisning så kan jag inte göra något åt det. Vill man sätta sig in i detta måste man gå utanför tråden och studera bevismaterial som finns.

Annan mer mjuka bevis är Hans utveckling som man kan se på graferna här:
https://ratings.fide.com/profile/2093596/chart

Nästan alla toppspelare har en exponentiell utvecklingskurva, stark uppgång under tonåren och sedan en alltmer avtagande ökning av ratingen. Hans avviker kraftigt från detta, han har tagit skutt och nått en platå vid 12 års ålder och sedan ett nytt skutt och ny platå vid 16 års ålder och därefter återigen en snabb uppgång. Detta är ett mycket märkligt mönster och det är svårt att bortse att han blev avslöjad som fuskare vid 12 och 16 års ålder, de tidpunkterna då hans utveckling stannade.

Kroppsspråksanalys är dock väldigt opålitligt. Studier visar att det finns inget samband mellan att ta i ansiktet, undvika ögonkontakt, överdriven ögonkontakt, titta uppåt och till höger/vänster och andra specifika kroppsuttryck som ofta påstås indikera lögn.
Hur personer uttrycker sig med kroppen är väldigt individuellt och ens agerande kan bero på många faktorer.
T.ex. kan du vara nervös och framstå som nervös i en intervju(eller ett polisförhör) utan att det har något med skuld eller lögner att göra.
Man kan visa tecken på att man är obekväm av många orsaker, du kanske ljuger, du kanske är blyg, du kanske är kissnödig eller en hel hög med andra förklaringar.

Sammanfattningsvis kan man konstatera att kroppsspråksanalys är mer eller mindre värdelöst för att utläsa om någon ljuger eller för att lista ut vad en person verkligen tänker eller känner, speciellt om det är någon vars kroppsspråk man inte är bekant med sedan tidigare.
För personer man känner väl fungerar det bättre rent allmänt men inte när någon medvetet försöker vilseleda.