Hans Niemann stämmer Magnus Carlsen, chess.com och Hikaru Nakamura på miljardbelopp

Så är det men kan ändå vara värt notera och jämföra med andra intervjuer tex om detta sticker ut. Det räcker inte som bevis men det kan ändå vara intressant att notera. Just när folk ljuger i allmänhet är i alla fall min erfarenhet att man ofta inte har ögonkontakt när man ljuger. Att krafsa sig mycket i ansiktet om man normalt inte gör det är ofta ett tecken på att man kanske ljuger. Men det räcker ju givetvis inte som bevis men bra att känna till. Lite ot men ett bra exempel på just kroppsspråk är inget man ska ta lätt på är intervjun med den dömde Russel Williams. https://www.youtube.com/watch?v=9kcaOH3EwQc&ab_channel=TheCappeningChannel

Notera hur man börjar krafsa sig i ansiktet när han blir nervös. Det stor skillnad på hans kroppspråk i början när han känner sig bekväm och när det börjar hetta till. Denna intervju brukas användas i utbildningar för den är så bra så krafsande i ansiktet ska man ta som en flagga att kanske titta närmare på även om det i sig inte räcker som bevis enbart.

Den psykoanalys av Hans som jag länkade till tog upp långt mer än kroppsspråket även om det också berördes. Fokus handlade dock mer om vad han sa och de utfall han gjorde som är typiska för lögnare samt en rad uppenbara självmotsägelser. Att Hans ljög frekvent råder det alltså inga som helst tvivel om.

Därtill kommer en mer schack-fokuserad analys från inte minst Hikaru som visar att Hans inte förstod partiet som han just spelat men ändå mirakulöst lyckades spela det med perfektion. Det kan inte förklaras på annat sätt än att han faktiskt inte förstod sitt eget spel eftersom det inte var hans eget spel.

Som sagt, det finns inget vetenskapligt samband alls mellan ögonkontakt, överdriven eller undvikande och lögn. Samma med att ta sig i ansiktet.


Det där med att han verkade vara nervös när det börjar hetta till, beror det kanske på att polisen då har grillat honom i flera timmar? Videon är bara på 2,5 timmar man han förhördes i totalt 18timmar i sträck.
I början har de heller inte pressat honom med bevis men det har de när han börjar bli obekväm.
Han börjar ju inte ljuga först då eller hur, han har ljugit i princip hela tiden. Om det vore en indikator på lögn så borde han ha krafsat sig i ansiktet långt långt tidigare.
Om kroppsspråksanalys hade fungerat så hade man kunnat se på hans kroppsspråk redan från början att han ljuger, men det kan man inte.
Det är alltså inte att han ljuger som gör att han krafsar sig i ansiktet utan det faktum att han börjar inse att de har stark bevisning mot honom.

Det är alltså snarare så att ju mer han förstår att han är körd efterhand som de pressar honom med mer och mer bevis ju mer trängd blir han.

Nja, hade det gällt ett fall som behandlats rättsligt i domstol så är jag med dig men i detta fall handlar det om subjektivt ställda indicier från diverse personer, bloggare, Youtubes, privata företag, foliehattar på flashback mm. Och eftersom de är subjektivt framkallade utanför rättssystemet så omvandlas de aldrig till bevis utan stannar som benämnda misstankar.

Pratar vi om OTB matchen mellan Hans och Magnus så är indicierna av så pass lågt värde så det går aldrig att omvandla till bevis oavsett vad en goofy foliehatts-youtuber påstår I en fåntrattsanalys av Hans kroppsspråk.
Inte ens de tunga namnen i schackvärlden tycks anse annat än att Hans vann rättvist.

Det var inte ett klagomål, det var en förklaring till varför jag inte är villig att spendera en timma eller två på att sätta mig in i ämnet.

Ja, alltså, jag talade bara om själva definitionerna av "bevis" (och "bevisat"). Jag har ingen åsikt om vilka bevis som finns eller inte finns, eller vad bevisläget är.

Du kan sannolikt inte värdera bevisningen i OTB matchen mot Magnus eftersom du inte har satt dig in i bevisningen som finns och heller inte förstår schack. Det är dessutom felaktigt att de tunga namnen inom schack anser att Hans vann utan fusk, däremot anser alla att man det inte går att bevisa fusk i ett enskilt parti med enbart partiet som bevis. Men avsaknad av bevis är inte detsamma som bevis för att fusk inte förekom.

Min slutsats om att Hans fuskade mot Magnus drar jag också till största delen på den intervju han gjorde om partiet där det framgår att Hans inte förstod sitt eget spel. Det visar att det inte var hans eget spel och därmed var fusk.

När chess.com avslöjar fuskare använder de långt mer än bara dragen som bevis.

Jaha, vad du tjatar.
"Har inte satt mig i bevisningen...."
Eh...det finns inget fall, inget som ska prövas i domstol eller ens granskas i syfte att ändra resultatet och ta ifrån Hans segern så den logiska följden blir att det inte blir aktuellt med någon "bevisning".

Och hur vet du huruvida jag förstår eller ej förstår schack? Du skulle kanske blivit förvånad om du visste svaret på den frågan.
Typiskt foliehattsdårar att fåntratta sig med personangrepp när man förlorar argumenten.

Nu är det här en stämning som kan hamna i domstol så ditt påstående är rätt märkligt.
Att du inte förstår schack på någon betydande nivå framkommer med all tydlighet från vad du skriver.

Hans match mot Magnus ska inte prövas I domstol. Du är ju mer än lovligt förvirrad.
Och vilka tunga namn i schackvärlden anser att Hans fuskade i vinstmatchen OTB mot Magnus?
Kan du länka till några stycken som uttalat sig?

Det får du väl se, för tidigt att svara på om det kommer tas upp redan nu.
Många verkar felaktigt tro att Magnus har anklagat Hans för fusk i den matchen och Hans kan mycket väl hävda att han har insinuerat det och då kan det bli aktuellt att beröra bevisläget i den matchen.


Jag invände emot ditt påstående "Inte ens de tunga namnen i schackvärlden tycks anse annat än att Hans vann rättvist". Detta är felaktigt skrev jag men det innebär inte per automatik att de tunga namnen har sagt att Hans fuskade i den matchen.

De flesta har haft förstånd att hålla låg profil eftersom de inte vill hamna i rättstvister och stämmas på 100 miljoner USD, rätt förståeligt. Hikaru har dock varit tydlig med vad han anser om Hans intervju och att han har helt ute och cyklade när han analyserade matchen. Detta är ingen analys av en 2700-spelare sa han vilket innebär att han anser att Hans varken förstod sitt eget spel och heller inte har den spelstyrka som hans rating visar.

Ingen har direkt sagt att Hans fuskade OTB i den matchen. Men några du kan söka på:

Daniel Naroditsky
Hikaru Nakamura (duh)
Ben Finegold
Ian Nepomniatchi
Fabiano Caruana

Alla dessa har i intervjuer och youtubefilmer insinuerat att Hans kanske fuskat OTB men definitivt fuskat på chess.com - där råder det inga som helst tvivel. Danny Rensch har publicerat utdrag av en konversation mellan honom och Hans angående tidigare fuskande.