Citat:
Ursprungligen postat av
Relentlessly
Oj, nu har Dumpen verkligen skitit i det blå skåpet. Ger sig på en åklagare, det kommer straffa sig.
Intressant svar alltså. Känns som det är panik där!
Citat:
Vi valde alltså att anmäla ett enkelt sexuellt ofredande med tanke på alla könsbilder som mannen skickat till en kvinna som han trodde delade hans fäbless för små barn. Stina valde att lägga ner anmälan, vilket kan tyckas befogat med tanke på att konversationen skulle kunna tolkas som att pedofilmamman var med på saken då hon faktiskt åkte för att träffa honom.
Vad menar de där? Vem skulle "pedofilmamman" vara? En som låtsas eller en riktig människa? Kan det vara sexuellt ofredande om ena parten fejkar vem man är? Får dåligt insatt.
Citat:
I nittio fall av hundra befattar vi oss med individer som enbart söker efter barn i sexuellt syfte.
Varför inte skriva i 900 fall av 1000? Enklast vore 9 fall av 10. Ska inte klaga för mycket här men att förenkla gör det enklare att läsa och först.
Citat:
Innan man har en minderårig målsägande, så är detta lagligt.
Alltså saknar polisen befogenhet att gripa in.
Man menar med andra ord att vi bör låta individerna hållas tills dess att offer skapas och rättssystemet kan ta vid.
Att åklagarmyndighetens ämnesspecialist på brott mot barn menar på att vi först ska låta barnen bli utsatta, för att sedan låta rättssamhället ta över, är ett underkännande för allt vad trygghet heter.
Detta blir helsnurrigt. Så länge det inte finns något offer kan polisen inte gripa in? Skulle det finnas mycket misstanke om något så får polisen agera utifrån det ju. Vidare skriver de att "skulle vi låta det ske ett övergrepp på riktigt (alternativt att mannen kontaktar ett _riktigt_ barn för att träffas sexuellt) innan polisen tar vid"? Så länge de själva bara fejkar sina profiler så är ju inget brott begånget och då kan inte polisen göra något säger de först men samtidigt har de sagt att de skulle lämna det till polisen men inte hunnit ännu? Hur ska de ha det?
Citat:
I dagsläget ligger sexton förundersökningar pågående, rörande individer som exponerats på Dumpen. Mer än dubbelt så många pågår, där vårt arbete lett till förundersökning utan att individerna publicerats på Dumpen. Samtliga rubriceringar rör svåra brott mot barn. Polis och åklagarmyndighet har alltså i dessa fall lyckats säkra bevisning.
Skulle det verkligen finnas så starka misstankar och "bevis" mot 16 stycken plus dubbelt så många där man inlett förundersökning? Jag tror inte alls att den här personen vet så mycket om förundersökningarna. Skulle de inte vara sekretessbelagda eller är det endast uppgiften om den utsatte som maskeras? Förklara någon tack!
Citat:
Vi håller givetvis med om att det är tragiskt med självmord. Men att nämna risken med att exponera misstänkta förövare utan att man nämner att riskerna för att utsatta barns självmordsförsök ökar med 26 gånger, låter som att vissa självmord är värre än andra.
självmord kontra försök? Tragiskt med alla försök, många är endast rop på hjälp - allvarligt nog. Men detta borde mest handla om barn som utsätts i hemmet - hemskt absolut men har det något med vad Dumpen arbetar med - nej! Och vad är riskerna att något ökat? risken att ett försök "lyckas"?
Citat:
Barnen har inte en chans att bevisa sin utsatthet. Endast 4,2% av de anmälda sexualbrotten mot barn leder till en fällande dom. Ändå blir vart fjärde barn i Sverige sexuellt utnyttjade och av de få som anmäler har 4.2% chans att få upprättelse.
De flesta blir det väl över nätet, då borde en del bevisning finnas - och jämför jag med alla nuvarande förundersökningar som nämndes så sades det att det fanns bevisning. Hur kan bevisläget bli så mycket bättre än när barnen själva anmäler? Jag vet inte om statistiken där eller vilka sexualbrott vi pratar om. Ord mot ord utan någon alls bevisning? Är det i hemmen eller okända träffar? Blir 25% av alla barn sexuellt utnyttjade? Det tror jag noll på!
Citat:
Att nämna chanslösa misstänkta förövare utan att nämna chanslösa barn blir ensidigt – särskilt när männen har 95.8% chans att bli friade trots statistiken om utsatthet säger något annat.
Hur använder hon chanslösa? Är det ingen rättighet att få försvara sig längre? Barnen är väl inte chanslösa även om statistiken verkar dålig för att få till fällande domar. Men 100% av dessa är ju inte brott som inte gått att bevisa - vore märkligt. De flesta kommer väl inte ens så långt att de tas upp i domstolen - pgs bristande bevis.
Citat:
Att kalla det vi gör för en ”häxprocess” är att vinkla det till att vårt ändamål är att göra förövarna illa när vi vill barnens bästa.
Att en kammaråklagare som är specialiserad inom brott mot barn säger så lite om barnens utsatthet är djupt oroväckande.
Oavsett vem man vill väl så tar det ju inte bort "skulden" vad man gör. Vill jag ett barns bästa och dödar en potentiellt misstänkt förövare så är jag fortfarande en mördare även om jag vill någon annans bästa, dvs ett barn.
Citat:
Nyheter om misstänkta och påkomma förövare som begår självmord utan att inkludera alla de barn som löper 26 gånger högre risk att försöka ta sina liv är en vinkel och ett ljus där barn hamnar i skuggan. Vi letar med ljus och lykta i skuggan, inte mot förövare...
Det är ju just mot förövarna de agerar och hänger ut. De kunde gjort arbetet utan sidan!
Citat:
Lyckligtvis har vi i Sverige massor med engagerade barnbrottsutredare och åklagare som faktiskt ser problematiken med sexuella övergrepp.
Då kanske ni borde låta de sköta arbetet med att göra sitt jobb. Hjälp dem men ni hjälper inte dessa engagerade utredare och åklagare genom att hänga ut människor.
Tror även i alla hans intriger mot Stefan Holm!