Kan någon förklara - Utvisning på grund av bristande vandel

Precis, detta har givetvis inte vänstern haft några problem med.

Icke-medborgare och medborgare är inte lika inför lagen. Om de var det skulle det inte existera något som hette medborgarskap.

Mycket bra, med en sådan lag skulle t ex Kent Ekeroth kunna utvisas hem till Kazakstan eller Polen eller var den vandrande juden nu hör hemma

Jösses, tror du alla i hela världen har samma rättigheter i Sverige?


Precis.
Vänstertomtarna fattar verkligen ingenting.

Det verkar en aning rättsosäkert och lite apartheidvarning om det t.ex ska vara tillåtet att erbjuda prostitution om du är svensk, men om du är invandrad blir du utvisad. För något som inte ens är olagligt.

Och vad räknas som "samröre med kriminella"? Om jag har grillat med grannen vars tonårspojk senare åkte fast ned en 5:a grönt, blir jag utvisad då, eller gäller detta bara om jag är mörkhyad?

Svenska A-lagare som tigger ihop mynt till en Pripps X-strong, ska de också utvisas?

Vart ska du utvisa svenska A-lagare då?

Svenska kriminella är Sveriges ansvar och problem. Invandrade kriminella är det inte.

Förstår du verkligen inte en sån simpel skillnad?

Ta det säkra för det osäkra, kan de inte styrka god vandel ska invandrare ut.

Rättigheter kan sågas vara av typen rätten till en saklig prövning, eller exempelvis oskuldspresumptionen. Det skulle jag vilja påstå är exempel på rättigheter. Att exempelvis inte straffa någon som någon annan eventuellt skulle bli straffad för har ingenting med rättigheter att göra.

Alltså är ett resonemang om olika rättigheter inte relevant.

Grunden för den här diskussionen är "Utvisning på grund av bristande vandel" Juridiskt sett är bristande vandel, saker som man möjligtvis tidigare har straffats för, eller så som det formulerats i Tidöavtalet att man tillhör någon misshaglig grupp, eller kan tänkas ställa till det, är tjatig eller kolerisk etc.

Grundfrågan är om det är rätt att i förebyggande syfte förvägra personer medborgarskap eller uppehållstillstånd för handlingar som inte betraktas som ett brott om en Svensk medborgare hade utfört samma handlingar.

Mig veterligt kan man inte dömas för samma brott två gånger, och skulle det vara så blir ju paradoxalt nog fängelsestraff helt meningslösa - meningen med straff är ju att efter de är avtjänade har man betalat sin skuld till samhället. Dessutom har personen varit inlåst och inte kunnat ställa till det ytterligare, vilket i sig är kan vara ett plus i det stora hela.

Detta är inte argument för att man skall strunta i att lagföra brott, eller för den delar frånhända sig möjligheten att utvisa personer som begår brott.

Det tror jag inte att du har helt rätt i. Medborgarskap innebär väldigt många andra saker än vilka straff som utdöms. Dessutom handlar den här diskussionen om Utvisning på grund av bristande vandel, inte om personen ifråga har begått brott som den skall dömas för och vilken påföljden skall bli.

.

Om det varit i USA å du ägna dig åt kriminalitet ??hur länge hade du fått stanna i landet då ??

Du begår felet att betrakta ett avslag om att få stanna i Sverige som ett straff men så är det inte. Det är ingen rättighet för alla att få bo i Sverige precis som du inte har någon rättighet för att få bo i alla andra länder.

Länder har full rätt att ställa vilka krav de vill för att tillåta utlänningar att få vistas i landet samt hur lång tid de får göra det.

Detta instämmer jag i, men problemet är ju att människor skall kunna nekas uppehållstillstånd på godtyckliga grunder. Det är uppenbart rättsosäkert och juridiskt oförutsägbart.