InfoWars grundare Alex Jones döms att betala skadestånd på 965 miljoner dollar

Exakt.

Tack Rudyard.

Svårt ändå att fatta hur man kan vara så out there när man är så nära sanningen annars.
Nog svårt att fatta om man haft det flowet.

Vet inte exakt hur det funkar i USA (eller i Sverige för den delen...), men jag tror inte han kan sägas ha dömts för något brott. Han behöver inte betala några böter, kommer inte hamna i fängelse osv. Kommer inte få något "criminal record".

I lagens mening har Alex Jones inte begått något brott alls, utan han har haft en dispyt med en annan part. Domstolen har bara ombetts avgöra vem som har rätt och fel i dispyten, och hur parten som bedöms ha fel ska återgälda den andra parten för att s.a.s "återställa balansen". Typ så.

Vilket gör det ännu sjukare att Jones nu krävs på 10 miljarder kronor. Det är ju inte kopplat till någon straffskala, utdöms inte i något "avskräckande syfte" osv - utan det är domaren som gjort bedömningen att Jones bokstavligt talat åsamkat skador som uppgår till det beloppet. Du skulle kunna jämna en småstad med marken, och ändå inte orsaka skador som uppgår till ett sådant belopp.

Jag förstår att det ena brottet är grövre än det andra och jag förstår din poäng.

Men i det ena kan man få plikta med sitt liv eller få livstids fängelse. Det kan man inte i det andra. Sedan beror det säkert på hur mycket pengar som finns tillgängliga för den anklagade.

Jag var sarkastisk när jag sade att människor "tänker för mycket själva" för det är ju precis det ni tror att ni gör, tänker själva.

Den enorma summan får en nästan att tro att han kanske inte var helt fel ute och någon vill verkligen se till att "tysta" honom.

Någon som är mer insatt?

Eftersom Alex Jones backade från flera uttalanden samt inte visade upp ett enda bevis så var han helt fel ute, som vi vet sedan länge.

Jajo men med rätt tryck "uppifrån" kan man få vem som helst att ändra sig. Undrar mest varför han fick för sig idén från början, och att sen få ett sånt där straff när andra får slag på fingrarna känns som att någon ville sätta dit honom ordentligt nu.

I ett normalt funtat land hade han redan tystats för länge sedan.

Åtminstone så till vida att han -med de medel som krävs- specifikt hindrats från att fortsätta påstå att föräldrarna ljuger om Sandy Hook. Om detta nu i juridisk mening anses vara ett brott, vill säga. Vilket det verkar anses vara.

I samma stund som han gav uttryck för den åsikten i massmedia, borde han ha fått en varning. "Vi i domstol X har gjort bedömningen att du gjort dig skyldig till förtal. Om du upprepar detta brott kommer vi vidta åtgärd Y mot dig". Typ.

"Åtgärd Y" borde vara en åtgärd utformad för att förhindra honom från att begå brottet igen.
Finns säkert smartare och mer kreativa människor än jag som utformar dessa åtgärder, så kanske hade man kunnat hitta på något som effektivt förhindrat Jones från att begå förtal igen, men ändå låtit honom fortsätta publicera massmedialt material.
Men det troliga -givet att Jones knappast hade efterföljt en varning- är att man varit tvungen att helt enkelt förbjuda Jones från att publicera. Hade han framhärdat så går man helt sonika in och stänger ned hela Infowars, och alla andra plattformar Jones kan tänkas publicera via.

Man har ju -i mitt scenario- redan konstaterat att det är ett brott att påstå att Sandy Hook-föräldrarna medvetet ljuger. Så då är det ju logiskt att man så snabbt som möjligt förhindrar att brottet begås fler gånger. Detta för att skydda föräldrarna från att utsättas för brottet fler gånger, och för att skydda Jones från att göra sig skyldig till fler och fler brott som tarvar hårdare och hårdare bestraffning.

Nu lät man det hela fortgå i ett år, eller hur länge det nu än var Jones regelbundet förtalade föräldrarna. Istället för att förhindra honom från att begå brotten, lät man honom först begå brott under en längre tid innan man sedan straffade honom för alla de brott man borde ha förhindrat honom från att alls kunna begå.
Och man har fortfarande inte gjort något för att faktiskt förhindra att Jones begår fler brott - han kan fortsätta publicera precis som innan, med allt det innebär.
Det här med preventiva åtgärder verkar inte vara något jänkarna fattar. De kör på med ett rättssystem som hör hemma i stenåldern.

Så ingen lyckades tysta honom under alla dessa år, men när några vanliga medborgare stämde honom, då vågade han inte kämpa emot? Det låter inte särskilt troligt.

Är väl för att det är extremt farligt att begränsa vad folk får säga/tycka osv, det kan börja med något bra men det slutar oftast i politiskt baserad censur.

I mina ögon är en långdragen defamation av föräldrar som fått sina barn skjutna ett solklart brott. När han dessutom erkänner att allt var 100% fake. Ja, då.....Sorry herr Jones. Men här har ni avräkningen. Sedan förstår jag mig inte på dom som gastar om yttrandefrihet som om det skulle vara något försvar. Då har man kastat allt vad Etik heter överbord och då borde man ta sig en funderare ifall man själv blivit en smula korrumperat som människa i det stora hela

Jo, men har man redan en gång bestämt sig för att man ska ha inskränkningar av yttrandefriheten -vilket man i USA bestämt för länge sedan- så är det ju minst lika viktigt att dessa inskränkningar efterlevs. Jag tycker för all del att yttrandefriheten är principiellt viktig, och att man ska ha relativt vidsträckta rättigheter att yttra sig. Men generellt sett tycker jag det är viktigare att man inte bryter mot något som lagstadgats. Då får man först försöka ändra lagen istället.