Vad skiljer Rysslands och Israels ockupationer åt?

Och som vi ser i Ukraina idag så är det säkert att lagar och regler spelar någon roll. Eller jo det gör de men det är fortfarande den starka som sätter agendan. Det finns ingen världspolis.

De flesta moderna nationalstater har i princip fått kriga sig till det. De som inte lyckats har blivit minoritetsbefolkningar. Palestinierna för ett krig de inte kan vinna. Tror att de kanske skulle gynnas av att lägga ner sina vapen och söka en fredlig lösning.

Nej, det gjorde de inte. Sionisterna startade ett angreppskrig som de vann. Inga kommentarer om användningen av biologiska vapen? Du kanske måste ha lite betänketid för att hitta ett försvar? ¨
Egypten erövrade inte Gaza. De förvaltade det i väntan på att en palestinsk stat skulle kunna upprättas. Jordanien annekterade Västbanken vilket enbart erkändes av England, ungefär som det idag finns enstaka länder som erkänt Rysslands annektering av delar av Ukraina.

Nej. Israels annekteringar har varit grundande i Haagkonventionen. Vidare har alla som bott på platserna som blivit annekterade blivit israeliska medborgare utan några massavrättningar eller dylikt. Druserna är ex. idag några av de mest framgångsrika israelerna som presterar bäst i skolorna, bättre än ashkenazi-judar t.o.m.

Det besvarar inte frågan varför Väst stödjer Ukraina men inte Palestina.
Hur då? Sionisterna har redan från början gjort klart att de vill ha palestiniernas land och är fullt villiga till etnisk rensning för att komma åt den? Vad är det för "fredlig lösning" du tänker dig? Hade Israel velat ha fred hade de aldrig byggt sina illegala bosättningar på ockuperad mark.

Britternas territorium.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Brittiska_Palestinamandatet

1948.

Du kan väl förklara det för historieböckerna då eftersom det inte står så där. Men du vet så klart bättre än alla världens historiker.


Under tiden som "Egypten inte erövrade Gaza men förvaltade det" så hade Gazaborna mindre rättigheter i Gaza än vad de har om de åker till Israel idag.

Är det verkligen så?

Då föreslår jag att vi applicerar samma tänk på alla territoriella anspråk..
Vi kan börja med att ge Ryssland samma rätt som Israel.. så kan Putin göra lagliga anspråk på Finland direkt.

Vill du vi fortsätter?

Nej det har de inte hallå!

Visst var det brittiskt territorium. Britterna erövrade territoriet från det Ottomanska Riket under första världskriget.

Israel är en demokrati, Ryssland en diktatur.
Israel agerar i självförsvar efter att ha blivit angripet, Ryssland angriper utan att ens ha blivit hotad.
Israel är ett framstående land som bidrar positivt till världen, Ryssland är en bajsstat som enbart skadar omvärlden och aldrig har bidragit överhuvudtaget (utom att förse världen med kalashikov och minor som spränger benen av småbarn).

Några distinktioner mellan ländernas i fråga.

Tydligen flera här som förordar att Sverige borde invadera delar av Finland, befria findlandssvenskarna och integrera dessa delarna i Sverige.

1. En uppenbar skillnad är att Israel är omringat av stater som dels haft som uttalat mål att förinta dem, och dels även försökt göra så vid flera tillfällen i närtid. De utsätts även för konstanta raketattacker och dylikt. Givet detta, och landets geografiska litenhet är behovet av en buffertzon förståelig som ett sorts självförsvar. Till skillnad från Ryssland som saknar grannar som ämnar invadera och förinta dem, är ett gigantiskt land och som dessutom är en mardröm att invadera längs marken.

Rysslands s.k. självförsvar är istället kopplat till att Ukraina vill gå med i Nato, som i grund och botten är en försvarsallians mot just Ryssland. Det blir ju lite konstigt att kalla det för självförsvar att anfalla någon för att de söker skydd mot just sådant anfall. Tvärtom bevisar man ju att behovet av skydd var tämligen befogat.

2. Områdena som är annekterade var mer eller mindre i sin tur olagligt annekterade av länder som anföll Israel.