Är svenska kvinnor värda att försvara i krig?

Fick upp en lustigt bild i huvudet om dessa tre "kvinnor" som begår krigsbrott och våldtar oskuldsfulla ryssar vid fronten.
Huvudrubriker i ryska pressen om vilka barbarer svenskarna är o.s.v

Pop quiz hot shot: män, kvinnor eller barn. Vilka ska skonas och omhuldas mest i krig och varför?

Det är bra att det finns karlakarlar som dig. Du finner dig i att bli en minoritet i ditt eget land. Du ser våldet, du ser oron, du ser kaoset. Dina barn rånas av blattar på vinterjackan men vad gör det när allt kommer omkring? Kanske de frös mer än dina egna trots allt. Skatten du betalar går till barnbidraget så att somaliska kvinnor kan ha sjubarnskullar och leva ett gott liv. Fängelserna är överfulla men det är väl rättsystemet som har någon inbyggd strukturell rasism som gör att araber, kurder, albaner och afghaner hamnar där. När de i Ungern inte ville importera någon hatisk utomeuropeisk massa utan skapa incitament så att ungerska kvinnor kunde föda fler barn så "Luktar det 30-tal" enligt sossen Strandhäll.

Det är den här skiten du försvarar, och det får du gärna göra. Kommer du nära mitt hem och min familj kommer det en kula mellan öronen.

Det är ett faktum. Det är bara att läsa inlägg #20.

Gift och har barn så inga problem.

De närmsta kvinnorna hade jag försvarat med mitt liv, kvinnor som grupp? Njäe, not so much. De får klara sig själva.

Nja, sossarna har varit väldigt tydliga med att de värnar asylrätten, men att flera länder måste dela på ansvaret. Sossarna har även fört en restriktiv migrationspolitik. Givetvis har kvinnor sett detta. Och anser därav förmodligen att sossarna är ett bra alternativ, både vad gäller hjärtefrågan välfärd och också en restriktiv migrationspolitik, där länder solidariskt bör dela på ansvaret för asylrätten.

I övrigt är det domstol som kommer med utvisningsbeslut. Och tydligen vill man inte utvisa våldtäktsförövare till länder där de kan dras in och bli stridisar (obegripligt enligt mig, men men). Men som sagt: det är domstolsbeslut som krävs för utvisningar av lagförbrytare. Det är inga politiska beslut bakom varje enskilt ärende. Möjligheten har funnits och finns för domstolar att fatta utvisningsbeslut när en icke svensk medborgare begått allvarligt brott och dömts för det i Sverige. Men som sagt: det har varit upp till domstolen. Jag vet inte om SD, KD och M har tänkt att man ska ha det som något obligatoriskt inslag. Men det vore väl givetvis det bästa: begår man allvarliga brott i Sverige och blir dömd för det och inte är svensk medborgare, så är det praxis med utvisning. På livstid.

Ja, men det är inte konstigt. Män jobbar oftare i yrken som inte är välfärdsyrken. Män tjänar därmed mer på att skatten sänks, iaf. om man ser till plånboken och väldigt kortsiktigt. Men ser man längre än så, så tjänar alla på att betala bra med skatt, så att vi alla får en bra välfärd. Men kortsiktigt ger det mer klirr i kassan med sänkta skatter för den som inte jobbar inom välfärdsyrken. Vilket givetvis är lockande. Så. Flertalet män kan "unna" sig att inte tänka på välfärden. Och kan därmed oftare tänka sig att rösta höger. Medans kvinnor som oftast både jobbar inom välfärdsyrken och värnar barn, äldre och sjuka, givetvis röstar rött för att förbättra för välfärden och de svagare grupperna (barn, äldre och sjuka) i samhället. Eftersom män (en majoritet iaf.) är mer åt höger, så är det lättare för män att rösta på SD, som ter sig som ett högerparti (eftersom de inte visar upp särskilt mycket av sina röda inslag och dessutom kan tänka sig samarbete med högersidan) än vad det är för kvinnor (vars hjärtefråga är välfärd, vilket är en röd fråga) att rösta på SD.

Sedan vill högersidan öka upp med poliser, utvisningsbeslut/avslag på asylansökan etc. Både polis och migrationsverket betalas med skattemedel. Och högersidan vill sänka skatten. Vilket är en ekvation som inte går ihop. Inledningsvis skulle man faktiskt behöva höja skatten för att få det att gå ihop. Så, så jädra tokigt röstar faktiskt inte kvinnor. De röstar för ökad välfärd för oss alla och därmed även fler poliser. Och röstar de på sossarna (vilket är det parti som är störst bland kvinnliga väljare) så röstar de även för en restriktiv migration och bra lagförslag som slår mot de kriminella. Så man ska inte underskatta kvinnors intellektuella förmåga när det kommer till att rösta. Verkligen inte.

Barn, givetvis. Barn är vår framtid och kan inte skydda sig själva lika bra som vuxna män och kvinnor kan. Men de behöver även en förälder som tar hand om dem eller någon annan nära släkting. Ensamma barn som flyr, far mycket illa. Och där får väl var och en familj göra upp vem som ska ta barnen i säkerhet: mamman eller pappan eller någon annan nära släkting. Mamman kan vara en fördel att fly med barnen, eftersom hon är kvinna och därmed (biologiskt) inte är lika lämpad för strid som pappan som är man är. Som nackdel är just att hon är kvinna och därmed också mer utsatt vid flykt. Så pappan kan vara ett bättre alternativ, att skydda barnen vid flykt. Medans mamman kan vårda krigsskadade vid fronten. Eller så är det mor och farföräldrar och några fastrar, mostrar, farbröder och morbröder över 70 som får fly med barnen och skydda dem och sedan ta hand om dem. Medans mammorna vårdar krigsskadade och papporna strider för landets gränser.

Men som svar på din fråga: barnen.

Då bör ju samma krav ställas på kvinnor
Bara kvinnor som kan kombinera politik och affärer med klädlek, männen måste inta en funktionell roll både i stil och personlighet
En kvinna med Donald Trumps förmögenhet är objektivt lyckligare än Donald Trump då hon ej har samma krav och förväntningar på sig att vara en stel kostymmänniska
Endast när mannen kapar ballen och tar hormoner har han välsignelsen att bära smink och uttrycksfulla kläder och leva ut ett extrovert och hedonistiskt liv på sociala medier som politiker eller affärsman
Men en simpel fjäskare som du märker ej detaljer som dessa
Att vara feminist är att följa etablissemangets normer och regler för vad det som skall räknas som jämlikhet, att man bara ska hänga upp sig på de detaljer etablissemanget har valt ut, jag är inte petigare än etablissemanget bara för att jag pekar ut andra detaljer
Är man antietablissemang och antiauktoritär så är man också antifeminist
En annan grej som är riktigt patetisk med er feministmän ärn att ni inbillar er att det skulle vara mindre bögigt att agera vitriddare åt transor än cismän med smink och utstickande stil, riktigt skrattretande att ni tror att ni är maskulina gentlemän med ert beteende bara för någon genusvetare har intalat er att transor skall räknas som äkta kvinnor

Svar ja, inte pga kvinnorna. Knepiga och ohälosamma åsikter kan man alltid förändra, men inte utan att ha en nation att driva åsikter i. Så av den anledningen är Sverige värt att försvara.

Sen ska man ha i åtanke att det är en jäkla massa män som röstar på just det som DU inte röstar på så att lägga all skit på ett kön är fel kan jag tycka.

Varken svenska kvinnor eller Sverige är värda att försvaras. Finns ingen anledning att riskera sitt liv för att värdelöst skräp som är dömt till undergång.

Du borde kanske sätta dig ner och prata med dina medsystrar? Det här är på väg åt helvete. Du känner det förmodligen själv?