Jordan Peterson uttalar sig om Rysslands krig mot Ukraina

Som psykolog har han en god bas att stå på vad det gäller att se igenom propaganda och dess skadliga verkan på ställningstagande och beslut. Man håller inte med i allt han säger men har är förbannat klarsynt och intelligent.

Vad har experterna i Aftonbladet och SVT för tyngd då dom oftast har fel i allt dom påstår och enbart använder Ukriana och amerikanska utrikesdepartimentet som källor kan man undra.

Det finns många olika samhällen på planeten byggt på olika principer och utvecklade enligt deras egna folk. Konflikterna vi nu ser är då väst ska tvinga på alla andra denna "liberala marknadekonomi och demokrati". Naturligtvis har dessa länder i söder lärt sig läxan från kolonialtiden och går inte längre med på bedrägeriet och plundringarna, dom ställer sig neutrala och avaktar utvecklingen.

Nej, det finns inte många val om länder inte ska få sanktioner eller ännu värre krig emot sig. Inte ens vi i väst har många val. Kan du ens se vårt land gå emot USA i någon fråga utan att vi blir staffade på ett eller annat sätt (geopolitik).

Väst kunde och kan avsluta denna konflikt i Ukraina men har tydligt sagt att det ukrainska folket ska kämpa till sista man. Det hela gör mig illamående. När ska ett land se sig slagen så att ett krig kan avslutas? aldrig enligt väst utan vi ska ha vår vilja egenom och fortsätter att leverera stöd och vapen till konflikthärdar runt om i världen, Ukraina är bara en av dom men närmast.

Ryssland har frågat om medlemskap i NATO en gång, dom har varit parters men väst har bakom ryggen alltid skrattat åt landet. NATO existerar på grund av Ryssland och om vi blev vänner på riktiga villkor så skulle NATO dö ut. Med den insikten kanske du förstår att NATO måste flyta fram och ha en fiende, den spöklika terroristfienden dom hade under 20 år duger inte. Ryssland accepterade inte den behandlingen att alltid vara fienden och då alltid vara tvugna till att lägga stora pengar militärt på sin enormt långa gräns. Den röda linjen för NATO:s framflyttande i Ukraina sattes för länge sedan men väst ignorerade Rysslands önskemål och tog risken till vad vi har i dag, en väpnad konflikt i Ukraina.

Du är medveten om att Ryssland 2014 lämnade Ukraina efter annekteringen av Krim och lät folket i Donbas sköta sin frihetskamp, naturligtvis med hjälp i form av pengar och vapen. Många i Ryssland har kritiserat Putin för den där blåsningen från Angela Merkel och Minskavtalen som skrevs. Ryssland skulle ha tagit tag i konflikten och avslutat den redan 2014 då Ukraina var militärt svaga men Putin var för västvänlig och ville försöka behålla goda relationer. Minskavtalet genomfördes aldrig och NATO fortsatte att provocera, nu med instuktörer som tränade en mycket större armé än Ukriana tidigare hade. De flest hamnade i Donbass redo att en dag gå in och sen forsätta mot Krim.

Vad är det för imperialistambitioner du pratar om? som om inte EU eller USA har detsamma. Ryssland är ett mycket stort land med enorma naturresurser, det som sinar i väst. Man har två alternativ, antingen ge upp sin suveränitet och bli en vasallstat som övriga länder i Europa eller att bygga något eget baserat på deras egna kultur och resurser. Jag tycker att varenda land i världen ska sträva efter det andra att vara suveräna och i stor grad självförsörjande så man inte kan uttnyttjas, även vårt land för det är det enda som säkrar invånarna mot katastrofer och andra problem (sanktioner). Man provade ett tredje alternativ före 2014 där man försökte vara en jämbördig handelsparter och vän med EU men det gick ju som det gick, USA och NATO satte stopp för det. Nu gör man sig oberoende och därmed starka, man bygger ett nytt ekonomiskt system med sina vänner i asien och söder, man bygger tillsammans med Kina och Indien en multipolär värld där alla länder har något att säga till om och välja friare vem man vill samarbeta med och det helt utan att bli förslavade av lån eller upplåta land för militärbaser. Man förstår ju ilskan i den gamla världen då de forna slavarna gör uppror.

Ryssland hade till slut bara ett val och det var att ordna problemet med NATO vid sina gränser och ett hotande Ukraina millitärt och på egen hand. Det Ukrainska folket har aldrig haft ett val efter 2014, det var krig och konflikt med Ryssland som gällde efter det påhejade och ekonomiskt stöttade av USA men även EU. Zelenskij gick på val med fred som plattform men folket blev återigen lurade, konflikten i Donbas avslutades inte och ryssarna tröttnade. Hur ett fattigt land som Ukraina ens kan tänka sig att vinna något mot en militär stormakt som Ryssland är svårt att förstå dumheten i. Men har man ett land som USA på sin sida så är det lätt att bli ledd mot helvetet och där är nu det Ukrainska folket. Det bästa Ukraina skulle kunna göra är att förhandla med Ryssland och inse att neutralitet och handel med landet är mycket bättre än att hoppa med i NATO och EU. Vi ser kulturkrockarna vi har med andra ortodoxa och katolska länder inom EU. Det Ukrainska folket tror att EU är lösningen för alla deras problem och att dom själva inte behöver offra något som naturresurser, industrier och jordbruk till våra oligiarker i väst.

Vi är så dumma att vi nu har gett Ryssland full makt över vad som kommer att hända med Ukraina. Ryssarna bryr sig inte längre om oss och eventuella förhandlingar, dom ser ju tydligt hur svaga USA och EU har blivit trotts chiwawaskället. Inte ens om NATO går in millitärt kommer Ryssland att backa utan slår bara sönder ytterligare en dimension av vår illusion att vara världens herrar. Vi skulle ha förhandlat bort detta problem mycket tidigare och det är dags att vi i EU lämnar USA och NATO så vi kan ta tag i problem själva på ett mycket bättre sätt.

Vi ligger inte i direkt krig med Ryssland , det vi ser är ett proxykrig likt Vietnam och Afghanistan där det senare bidrog till fallet utav Sovjetunionen.

Jag tror inte vi har något egentligt att vinna på att Ryssland faller samman men att vara totalt undfallande för att inte provocera fram ett potentiellt storkrig likt Chamberlain känns väldigt historielöst och svagt.

Att vi nu äntrar Kalla Kriget 2.0 där kärnvapenkrig är ett reellt hot är förstås mycket allvarligt men jag ser inget alternativ.

Taktiska kärnvapen lär minska tröskeln till dess användande då dom inte lär leda till total Armageddon där Nato och Ryssland skjuter iväg tusentals kärnvapenbestyckade interkontinentala missiler mot varandra.

Jag förstår inte vem som tyckte det var en bra ide att låta Petersen prata om detta ämne - det ligger inte inom hans område direkt.

Det är ungefär lika intressant som att höra Carl Bildt prata om hans åsikter om t ex barnpsykologi.

Samtidigt är skillnaden att Ryssland inte krigar mot väst. Det skjuts inga missiler och det invaderas inga länder, till skillnad från hur de beter sig i Ukraina. Det finns ingen SMO mot väst.
Så väst är delaktiga i kriget men ligger inte i krig med Ryssland.

NATO existerar genom att det finns fiender. När det fattas fiender skaffar dom sig det.

Du menar att hela världen kan vara med. Men vem ska vara fiende då? Det skulle väl vara det då att NATO formas om till att bli en global polismakt. Kämpa mot alla som på nåt sätt motsätter sig miljardärernas vilja att förslava alla.

Det sägs till och med att Putin ville ansluta Ryssland tidigt i hans "mandat".

Nja, han har en poäng ang Kina.
Väst behöver Ryssland för att möta Kinas planer på total världsdominans.
Fan ta Putin som startade denna soppa.

Det sägs till och med att Putin ville ansluta Ryssland tidigt i hans "mandat".

Jordan Peterson varnar att väst är i krig med Ryssland men att västs ledare försöker förneka det.

Håller ni med Peterson, är väst i krig mot Ryssland? Vad tjänar väst på kriget och stödet till Ukraina?
Kommer vi se mer flyktingströmmar pga sanktionerna?
Bör väst skapa fred så fort som möjligt eller ska väst fortsätta kriget även om det kan bli kärnvapenkrig av allt tillslut?
Någon annan intressant fråga ni tycker man kan diskutera med artikeln?

Jag lyssnade på honom. Han hade en poäng med en sak jag inte tänkt på. Putin måste "segra". Hur en sådan seger ser ut kan nog variera. Om Ryssarna drivs ut ur Ukraina måste Putin på något sätt få detta till att det ändå är en seger. Risken är då ganska stor att man istället lämnar Ukraina i ruiner och säger att "ok, det blev ingen total seger men vårt viktigaste mål är uppnått. Att stoppa Ukraina från att gå med i Nato.

Frågan är dock om Ukraina ändå inte går med i Nato / EU ganska snart. Så det blir väl mest tomma ord från Putin. Men jävla tråkigt att Ukraina ska lida på detta sätt. Man tycker att det borde gå att hitta en diplomatisk lösning och spara massa människors liv.

Jag gillar JP men han har flera blinda fläckar. En är att individualismen inte kan segra mot klaner. Hans idéer funkar bara i ett vitt homogent samhälle. Jag tror att han vet detta men väljer att inte ta denna strid.

Det andra just denna konflikt.
Dels har han glömt sitt europeiska ursprung och anser att Ukraina är som vilket MENA-land som helst. Det är det inte. Ukraina är en del av Europa och bör behandlas därefter. Vill han ge bort något land så kan han börja med Kanada. Ukraina är inte ett land som ska offras för det allmännas bästa. Det har rätt att existera i sig själv. Bara för att han glömt bort att han är en vit europé så har många andra vita européer inte glömt det.

Dels tror han att Putin går efter ett europeiskt tankemönster vilket han inte har. Kompromisser med honom ger honom segrar att bygga framtida konflikter på. I ryssens idévärld finns det extrema egenintresset där du är beredd att offra dina egna barn för att uppnås det. Därav ointresset för de egna förlusterna som vi vita européer har.

Med det sagt så måste Putin ha en vinst för att kunna sitta kvar. Den vinsten är han beredd att offra allt för inkl. sina egna medborgare. Frågan är vad denna ska vara och vem som har rätt att ge bort den? Skulle du vara beredd att offra Skåne för att göra Putin nöjd? Är du beredd att låta USA ge bort det till Ryssland för det allmännas bästa?

Om väst tävlar i att försöka hitta på de hårdaste sanktionerna man kan, så maximalt antal ryssar dör på hemmaplan, och samtidigt skickar vapen till Ukraina, så de kan skjuta ryssarna på bortaplan, så blir det rätt svårt att motivera hur detta inte är krigsföring.

Grejen är att hela "jaja men väst försvarar sig bara!" är en fallacy. Det är exakt samma logik Ryssland argumenterar med, de säger/tycker/påstår att de bara försvarar sig. Det betyder inte att det inte kan finnas godare eller ondare aktörer eller rimliga och orimliga aktioner, men det betyder att det går att vrida på "jag försvarar mig bara"-argumentet precis hur mycket som helst för att motivera vad som helst utan att kalla det krigsföring.