Jordan Peterson uttalar sig om Rysslands krig mot Ukraina

Nej, och då inser du hur orimligt det är att haka upp sig på hur dessa stater formulerar saken. Självklart krigar Ryssland mot Ukraina.

Jag lyssnade på honom. Han hade en poäng med en sak jag inte tänkt på. Putin måste "segra". Hur en sådan seger ser ut kan nog variera. Om Ryssarna drivs ut ur Ukraina måste Putin på något sätt få detta till att det ändå är en seger. Risken är då ganska stor att man istället lämnar Ukraina i ruiner och säger att "ok, det blev ingen total seger men vårt viktigaste mål är uppnått. Att stoppa Ukraina från att gå med i Nato.

Frågan är dock om Ukraina ändå inte går med i Nato / EU ganska snart. Så det blir väl mest tomma ord från Putin. Men jävla tråkigt att Ukraina ska lida på detta sätt. Man tycker att det borde gå att hitta en diplomatisk lösning och spara massa människors liv.

Samtidigt är skillnaden att Ryssland inte krigar mot väst. Det skjuts inga missiler och det invaderas inga länder, till skillnad från hur de beter sig i Ukraina. Det finns ingen SMO mot väst.
Så väst är delaktiga i kriget men ligger inte i krig med Ryssland.

Jag noterade med att Jordan formulerade sig så. ”Putin måste segra!” skapar fina rubriker och sen säger han att Putin alltid kommer att framställa resultatet som en seger. Och därmed får Jordan alltid rätt 😉

Ja jag tror att detta blir det troligaste scenariot. Han mobiliserar 300 000 nya soldater. Bombar lite och plötsligt säger att; sådär, nu är våra mål uppnådda.

Caligula ville inta nuvarande England. Svårt och jobbigt. Istället ställde han upp legionerna vid engelska kanalen och lät med anfalla genom att gå ut i vattnet och plocka snäckor. Dock är denna historia troligen skriven av illasinnade motståndare.

Och varför ska Ryssland få bestämma över Ukraina?

Ryssarna kan väl gå med i NATO? EU? Bli en produktiv demokrati med välmående befolkning? Borde knappast vara något större problem med tanke på mängden naturresurser. Vilken jävla tillgång för världen dom skulle bli. Snacka om att få makt och respekt.

Istället är dom kvar på 70-talet och "tävlar med USA", en tävling dom redan förlorat, alla kategorier. Och då är USA ett jävla U-land. Deras ledarskap är nu i nivå med killen som startar bråk på midsommarafton. Ingen respekterar eller tycker om Ryssland. Dom kommer knappast att blir inbjudna på midsommar igen. Inte i Västvärlden i alla fall.

Jag gillar JP men han har flera blinda fläckar. En är att individualismen inte kan segra mot klaner. Hans idéer funkar bara i ett vitt homogent samhälle. Jag tror att han vet detta men väljer att inte ta denna strid.

Det andra just denna konflikt.
Dels har han glömt sitt europeiska ursprung och anser att Ukraina är som vilket MENA-land som helst. Det är det inte. Ukraina är en del av Europa och bör behandlas därefter. Vill han ge bort något land så kan han börja med Kanada. Ukraina är inte ett land som ska offras för det allmännas bästa. Det har rätt att existera i sig själv. Bara för att han glömt bort att han är en vit europé så har många andra vita européer inte glömt det.

Dels tror han att Putin går efter ett europeiskt tankemönster vilket han inte har. Kompromisser med honom ger honom segrar att bygga framtida konflikter på. I ryssens idévärld finns det extrema egenintresset där du är beredd att offra dina egna barn för att uppnås det. Därav ointresset för de egna förlusterna som vi vita européer har.

Med det sagt så måste Putin ha en vinst för att kunna sitta kvar. Den vinsten är han beredd att offra allt för inkl. sina egna medborgare. Frågan är vad denna ska vara och vem som har rätt att ge bort den? Skulle du vara beredd att offra Skåne för att göra Putin nöjd? Är du beredd att låta USA ge bort det till Ryssland för det allmännas bästa?

NATO ständer aldrig dörren för någon. Både Kina och Ryssland skulle säkert vara välkomna också.

Att Ukraina in får gå med just nu är för att NATO inte tar in länder som redan är i Krig.

Petersen grubblar för mycket oavsett vilket område det gäller. Tills slut mådde han så dåligt att han blev religiös. Typ som Jim Carrey. Och han vill alltid bevisa att han är smartast.

Men detta att ha EGNA åsikter är ändå najs. Petersen struntar i alla åsikter som media kallar för "fakta".

NATO existerar genom att det finns fiender. När det fattas fiender skaffar dom sig det.

Du menar att hela världen kan vara med. Men vem ska vara fiende då? Det skulle väl vara det då att NATO formas om till att bli en global polismakt. Kämpa mot alla som på nåt sätt motsätter sig miljardärernas vilja att förslava alla.

Vi ligger inte i direkt krig med Ryssland , det vi ser är ett proxykrig likt Vietnam och Afghanistan där det senare bidrog till fallet utav Sovjetunionen.

Jag tror inte vi har något egentligt att vinna på att Ryssland faller samman men att vara totalt undfallande mot Putin för att inte provocera fram ett potentiellt storkrig likt vad Chamberlain gjorde känns väldigt historielöst och svagt.

Att vi nu äntrar Kalla Kriget 2.0 där kärnvapenkrig är ett reellt hot är förstås mycket allvarligt men jag ser inget alternativ.

Tröskeln till att använda taktiska kärnvapen är förstås lägre än den till strategiska Kärnvapen då dess användande inte lär leda till total Armageddon där Nato och Ryssland skjuter iväg tusentals kärnvapenbestyckade interkontinentala missiler mot varandra.

Jag förstår inte vem som tyckte det var en bra ide att låta Petersen prata om detta ämne - det ligger inte inom hans område direkt.

Det är ungefär lika intressant som att höra Carl Bildt prata om hans åsikter om t ex barnpsykologi.