Bitcoin, bästa argument för och emot

Evighetsmaskiner skulle bryta naturlagarna och anses således inte vara möjliga.

Att bygga lösningar i olika lager gör vi hela tiden, och det bryter inga naturlagar. Vilket gör att den där invändningen var en av de mest desperata jag sett från dig.

Om jag t ex hävdar att jag kan bygga en shortest path-algoritm som löses i linjär tid så innebär det också att jag bryter mot en naturlag (inom matematiken).

Jag kan inte för mitt liv förstå varför någon skulle vilja ha en kryptovaluta med "lager".

Varför inte istället utveckla: "A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online
payments to be sent directly from one party to another without going through a
financial institution." ?

För att det är ett (ännu) olösligt dilemma att ha alla tre av egenskaperna Decentralisering, Säkerhet, Prestanda. Du kan välja två av dem, men implementerar du den 3:e så kommer det vara på bekostnad av de två första egenskaperna.

Lösningen är att bygga det i olika lager, där grundlagret fokuserar på säkerhet, för utan säkerhet i botten så spelar det ingen roll hur bra innovation du bygger ovanpå (jämför lite med att bygga skyskrapor på en dålig bottenplatta).

Problemet är att om du ökar prestandan i första lagret så blir blocken större och tar längre tid att verifiera, vilket leder till att endast stora datacenter kan köra miningen, vilket ger effekten att du tullar både på decentralisering och säkerheten.

Iaf om du pratar om PoW. Du kan lösa det med PoS men då får du också problem med decentraliseringen. Ethereum ser ut att vara den gyllende medelvägen för PoS, men det återstår fortfarande att se om det är tillräckligt bra för att konkurera ut Bitcoin eller om Ethereum riktar in sig på att lösa andra värdsliga problem.

Det man däremot kan veta är att lager 1 (Bitcoin) har för låg kapacitet för att fungera som ett globalt lager för avveckling av en relevant andel av världsekonomin.

Det skulle aldrig kunna ersätta ens RIX (där SEK avvecklas). Även om det kanske inte går mer än 7 trx/sek där så skulle det aldrig någonsin fungera att behöva vänta på plats i Blockkedjan på det sättet som skulle krävas. Och då är det ett system som sköter en valuta som användas av 0,2% av världens befolkning.

Vissa saker behöver man inte förstå. Man kan bara acceptera att det är så. Men vill du grotta dig ner i varför något är på ett visst sätt så för all del gör det. Konsensus modeller är intressant. Men känner du att du nu är påläst nog för att kritisera olika blockkjedjetekniker? Allvarligt frågat alltså?

Som jag sade så "behöver" du inte lösa det med olika "lager". Ethereum försöker lösa det med en annan konsensus modell. Du kan läsa mer om det här:
https://www.gemini.com/cryptopedia/blockchain-trilemma-decentralization-scalability-definition#section-what-is-decentralization

Men även Ethereum har två lager, execution layer och consensus layer, och jag blir förvånad om Ethereum löser allt utan att använda sig av andra lager så som tex Matic, Arbitrum, Optimism och/eller helt andra kryptovalutor fit for their purpose osv osv.

Sedan finns det argument för att Ethereum inte är lika decentraliserat dom Bitcoin pga sin PoS modell. Spelar det någon roll? Jag vet inte, det är fortfarande ett experiment.

Tror ingen påstått heller att första lagret skulle hantera det. Därav blockstorlek kriget som var. Vissa ville ha större block men resultatet blev att bygga i flera lager. Räcker om större transaktioner görs på första.

Precis, det är bara kolla på priset hos B-cash jämfört med priset på Bitcoin för att förstå att marknaden ville prioritera säkerhet och decentralisering före prestanda.

Det är liksom en död och begravd diskussion. Prestanda frågan får lösas på andra sätt än större block.
Och även om den aldrig skulle lösas, så har Bitcoin fortfarande kvar sin värdeproposition som det digitala guldet, den överlägsna store of valuen.

Jag kommer aldrig att vara kvalificerad att kritisera/kommentera någon viss teknisk lösning, det är inte heller mitt mål.

Däremot vill jag försöka förstå vad det är som gör att någon på allvar kan tro att ett system med den funktionella prestandan som Bitcoin faktiskt ha skulle kunna fylla den roll man ändå föreslår. Det vore ju otroligt spännande om det faktiskt hände!

Jag kan ”en hel del” (oftast tillräckligt mycket för att i alla fall förstå hur lite jag förstår - min erfarenhet är att det är där det oftast brister) om betalningar. Har jobbat i 10 + år inom ett mycket närliggande området och har övergripande förståelse för både kortbetalningar, den svenska infrastrukturen med BG och RIX, samt lite (men mycket mindre) koll på internationella betalningar, correspondent bakning, avveckling i euro och hur kommunikationen genom Swift fungerar (i olika formant som MT/SEPA).

Det är svårt att föreställa sig hur komplexa dessa system är och det är ett jävla mirakel att de fungerar. Jag har flera gånger försökt förstå någon liten detalj i flödet men tvingats ge upp, trots att jag bokstavligen har haft tillgång till de mest kvalificerade personerna i Sverige för att reda ut frågan.

”Någon” har garanterat påstått det.

Så du menar att ”vanliga människor” inte ens ska ha en Botcoinplånbok? Utan de ska nöja sig med att ha en skuld i Bitcoin registrerad i någon annan teknisk konstruktion?

Det känns liksom som en helt annan sak?

Ja, men vad händer om priset rasar och 100 000 personer vill sälja samtidigt?

Min gissning är att transaktionsavgiften skulle rusa till nivåer som gör att hela systemet kollapsar.

Vem har påstått det?

Man kan välja själv hur man vill förvara sina btc. Vissa kommer ha egna wallets, andra inte. Inget fel i det.
Vad händer om alla ska plocka ut sina SEK i kontanter imorgon? Betydligt värre grejer. Bitcoin fixar det.