__________________
Senast redigerad av Aramir2 2022-09-22 kl. 20:42.
Senast redigerad av Aramir2 2022-09-22 kl. 20:42.
Citat:
En domstols åsikt är inte fakta, det är deras åsikt. Personens DNA har funnits på handgranaten det är fakta, inget bevis har lämnats för hur detta har skett, det är fakta.
Att det är via befattande är alltså ett antagande. Förvisso väldigt sannolikt men ändå bara ett antagande.
Att det är via befattande är alltså ett antagande. Förvisso väldigt sannolikt men ändå bara ett antagande.
Citat:
Det är ingen tvekan om att domstolen anser det styrkt bortom rimligt tvivel att han befattat sig med granaten. Huruvida de faktiskt har rätt i det gör ingen skillnad, eftersom den befattningen med granaten är så begränsad att den inte är brottslig.Med andra ord, det känns lite dödfött att diskutera om han faktiskt gjort sig "skyldig" till något helt lagligt eller inte gjort sig "skyldig" till detta helt lagliga.
Citat:
Nej, enligt narkotikastrafflagen så räcker det med att man olovligen "innehar, brukar eller tar annan befattning med narkotika" (1 § p. 6) för att det ska vara straffbart.Lagen om brandfarliga och explosiva varor kräver däremot att man "hanterar, överför, importerar eller exporterar brandfarliga" (6 §) varor för att det ska bli olagligt, och definierar hantering som "tillverkning, bearbetning, behandling, förpackning, förvaring, transport, användning, omhändertagande, återvinning, destruktion, saluförande, underhåll, överlåtelse och därmed jämförliga förfaranden." (5 § p. 1)
Jag förstår åt vilket håll dina tankar for.
Men riktigt så dum är inte lagstiftaren, heh. 
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera