1. Samhälle
  2. Juridik

Handgranatskastare frias i Hovrätten

Svara
  • 1
  • 2
2022-09-17, 19:34
  #1
Ramsvik
Medlem
Ramsviks avatar
En man i 20-årsåldern har uppenbarligen osäkrat och kastat in en handgranat in i en parkerad bil i Biskopsgården 2019. Han dömdes av Tingsrätten för det och andra samtida brott till sex månaders fängelse. Nu har Hovrätten upphävt domen på som jag ser det väldig luddiga grunder. Läs rättens utlåtande här nedan. Ska rättsväsendet på hög nivå fortsätta att sila mygg och svälja kameler bådar det inte gott för en framgångsrik kamp mot gängbrottslighet och andra aktiviteter som drabbar och oroar medborgarna.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/tidigare-falld-frias-i-hovratten-dna-styrker-inte-granatsprangning/
Citera
2022-09-17, 23:33
  #2
Kallebrogen
Medlem
Kallebrogens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ramsvik
En man i 20-årsåldern har uppenbarligen osäkrat och kastat in en handgranat in i en parkerad bil i Biskopsgården 2019. Han dömdes av Tingsrätten för det och andra samtida brott till sex månaders fängelse. Nu har Hovrätten upphävt domen på som jag ser det väldig luddiga grunder. Läs rättens utlåtande här nedan. Ska rättsväsendet på hög nivå fortsätta att sila mygg och svälja kameler bådar det inte gott för en framgångsrik kamp mot gängbrottslighet och andra aktiviteter som drabbar och oroar medborgarna.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/tidigare-falld-frias-i-hovratten-dna-styrker-inte-granatsprangning/
Om jag förstår artikeln rätt (har inte läst det faktiska fallet) så tänker de att blotta faktum att man hanterat granaten inte betyder att man är den som kastade in den i bilen, och det kan man ju förstå.

Om du tänker på det rent juridiskt så kan ju många ha hanterat granaten: den som stal den, den som sålde den, en polare till den som kastade den, en medhjälpare - det finns en stor grupp personer som kan tänkas ha hanterat granaten utan att ha varit den som kastade den i bilen (eller ens vetat om att det funnits några planer på att kasta den i en bil). Från det juridiska perspektivet finns det nog då rimligt tvivel om det var personen vars DNA hittades som faktiskt kastade granaten i bilen.
Citera
2022-09-18, 00:06
  #3
derfilo999
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kallebrogen
Om jag förstår artikeln rätt (har inte läst det faktiska fallet) så tänker de att blotta faktum att man hanterat granaten inte betyder att man är den som kastade in den i bilen, och det kan man ju förstå.

Om du tänker på det rent juridiskt så kan ju många ha hanterat granaten: den som stal den, den som sålde den, en polare till den som kastade den, en medhjälpare - det finns en stor grupp personer som kan tänkas ha hanterat granaten utan att ha varit den som kastade den i bilen (eller ens vetat om att det funnits några planer på att kasta den i en bil). Från det juridiska perspektivet finns det nog då rimligt tvivel om det var personen vars DNA hittades som faktiskt kastade granaten i bilen.

Han verkar inte ens ha åtalats för allmänfarlig ödeläggelse utan för att ha hanterat granaten ifråga vid okänd tidpunkt (brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor).

Citat:
Det faktum att 22-åringens dna har återfunnits på grepen talar mycket strakt för att han också tagit i denna. Det har heller inte presenterats någon annan rimlig förklaring till hur överföringen ska ha gått till. Därmed är det klarlagt att mannen på något sätt befattat sig med handgranaten.

För att dömas krävs det dock att det också är utrett att han hanterat handgranaten på sätt som anges i lagen om brandfarliga och explosiva varor. Med hantering avses här tillverkning, bearbetning, behandling, förpackning, förvaring, transport, användning, omhändertagande, återvinning, destruktion, saluförande, underhåll, överlåtelse och därmed jämförliga förfaranden, konstaterar hovrätten.

Går inte att utesluta

En gemensam nämnare är att det inte får ha varit fråga om en helt kortvarig eller obetydlig befattning med handgranaten. Åklagaren har här inte presenterat någon närmare utredning kring befattningens närmare innehåll – och det går därför inte att utesluta att 22-åringen bara helt kortvarigt tagit i handgranaten. Detta är inte tillräckligt för straffansvar och åtalet ska därför ogillas i denna del.

Det är alltså snarare lagstiftarna som TS bör klaga på för att inte ha kriminaliserat kortvarig hantering.
Citera
2022-09-18, 00:10
  #4
Kallebrogen
Medlem
Kallebrogens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av derfilo999
Han verkar inte ens ha åtalats för allmänfarlig ödeläggelse utan för att ha hanterat granaten ifråga vid okänd tidpunkt (brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor).
Hahaha, läste inte tillräckligt noga utan sökte bara upp vad som stod om DNA:n. Känner mig lite bortgjord. Får läsa noggrannare nästa gång - tack för rättelsen!
Citera
2022-09-18, 00:50
  #5
Aramir2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av derfilo999
Han verkar inte ens ha åtalats för allmänfarlig ödeläggelse utan för att ha hanterat granaten ifråga vid okänd tidpunkt (brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor).



Det är alltså snarare lagstiftarna som TS bör klaga på för att inte ha kriminaliserat kortvarig hantering.

Citat:
Ursprungligen postat av Kallebrogen
Hahaha, läste inte tillräckligt noga utan sökte bara upp vad som stod om DNA:n. Känner mig lite bortgjord. Får läsa noggrannare nästa gång - tack för rättelsen!

Det blir inte automatiskt allmänfarlig ödeläggelse för att man detonerar en handgranat. Det krävs att det medför fara för liv eller hälsa eller omfattande förstörelse av egendom.

Så spränger du en bil på en öde parkering når det inte upp till allmänfarlig ödeläggelse.
Brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor omfattar däremot allt från hantering till användning.
Dock krävs mer än enbart flyktig hantering.

Ett tänkbart scenario är ju att personen hälsat på en någon som haft handgranaten och där tillfälligt tagit i den. Sådan hantering är inte straffbar. Personen behöver ju inte ens ha vetat att det var en äkta skarp handgranat.
Det är inte på något sätt osannolikt.
Det är långt från uppenbart att det är den åtalade som osäkrat och kastat granaten som TS påstår om all bevisning är DNA på handgranaten .
Citera
2022-09-18, 10:04
  #6
Methos
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ramsvik
En man i 20-årsåldern har uppenbarligen osäkrat och kastat in en handgranat in i en parkerad bil i Biskopsgården 2019. Han dömdes av Tingsrätten för det och andra samtida brott till sex månaders fängelse. Nu har Hovrätten upphävt domen på som jag ser det väldig luddiga grunder. Läs rättens utlåtande här nedan. Ska rättsväsendet på hög nivå fortsätta att sila mygg och svälja kameler bådar det inte gott för en framgångsrik kamp mot gängbrottslighet och andra aktiviteter som drabbar och oroar medborgarna.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/tidigare-falld-frias-i-hovratten-dna-styrker-inte-granatsprangning/

Detta är just anledningen till varför man alltid skall överklaga domar från den politiska rätten till Hovrätten. Givetvis bevisar inte DNA på sprinten att han har kastat granaten. Det bevisar bara att han någon gång har nuddat granaten och troligen känner dem som kastade den.

Åklagaren och polisen får göra sitt jobb lite bättre.
Citera
2022-09-21, 20:57
  #7
Aramir2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Veridictores
Bra jämförelse

Sverige - inget straff
Danmark - 6 månaders fängelse

Med den skillnaden då att man i det danska fallet faktiskt kunde bevisa att personen stulit och förvarade handgranaten.
I det svenska fallet kan man inte bevisa annat än att personen troligen(inte ens säkert då dna kan överföras sekundärt) tagit i handgranaten, inget annat.

Extremt stor skillnad i bevisläge.
Citera
2022-09-21, 21:10
  #8
Veridictores
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Aramir2
Med den skillnaden då att man i det danska fallet faktiskt kunde bevisa att personen stulit och förvarade handgranaten.
I det svenska fallet kan man inte bevisa annat än att personen troligen(inte ens säkert då dna kan överföras sekundärt) tagit i handgranaten, inget annat.

Extremt stor skillnad i bevisläge.

Det är märkligt med folk som dig som måste skriva om verkligheten med påhitt. Domstolen har slagit fast att den åtalade har hanterat handgranaten. Det finns inget "troligen" som du hittat på.

Med din hittepåmetodik kan man på precis samma vis påstå att det bara var "troligen" som dansken stulit handgranaten, någon annan kunde ju lagt den där den hittades.

Skillnaden i bevisläge är inte alls "extremt stor", den är minimal. Det är i bägge fallen bevisat att personerna hanterat respektive handgranat. Den extremt stora skillnaden är istället att den danska var ofarlig och den svenska sprängde en bil i luften.
Citera
2022-09-21, 22:28
  #9
Kallebrogen
Medlem
Kallebrogens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Aramir2
Med den skillnaden då att man i det danska fallet faktiskt kunde bevisa att personen stulit och förvarade handgranaten.
I det svenska fallet kan man inte bevisa annat än att personen troligen(inte ens säkert då dna kan överföras sekundärt) tagit i handgranaten, inget annat.

Extremt stor skillnad i bevisläge.
Citat:
Ursprungligen postat av Veridictores
Det är märkligt med folk som dig som måste skriva om verkligheten med påhitt. Domstolen har slagit fast att den åtalade har hanterat handgranaten. Det finns inget "troligen" som du hittat på.

Med din hittepåmetodik kan man på precis samma vis påstå att det bara var "troligen" som dansken stulit handgranaten, någon annan kunde ju lagt den där den hittades.

Skillnaden i bevisläge är inte alls "extremt stor", den är minimal. Det är i bägge fallen bevisat att personerna hanterat respektive handgranat. Den extremt stora skillnaden är istället att den danska var ofarlig och den svenska sprängde en bil i luften.
Domstolen i Sverige sade att personen hade hanterat handgranaten, men inte i tillräcklig utsträckning för att det skulle bli olagligt. Såhär står det i domen:
"Det faktum att det på grepen funnits DNA tillhörande <åtalad> talar mycket starkt för att han tagit i grepen. Någon annan rimlig förklaring till hur hans DNA ska ha avsatts där har inte framkommit. Det är alltså klarlagt att <åtalad> på något sätt befattat sig med handgranaten.

För att dömas för åtalat brott krävs dock att det är utrett att han också har hanterat handgranaten på sätt som anges i lagen om brandfarliga och explosiva varor. Med hantering avses tillverkning, bearbetning, behandling, förpackning, förvaring, transport, användning, omhändertagande, återvinning, destruktion, saluförande, underhåll, överlåtelse och därmed jämförliga förfaranden (se 5 § 1 nämnda lag). Det ska alltså ha varit fråga om en inte helt kortvarig eller obetydlig befattning med handgranaten. Såvitt gäller befattningens närmare innehåll har åklagaren inte presenterat någon utredning. Med hänsyn till det och då det inte heller går att utesluta att <åtalad> helt kortvarigt tagit i handgranaten ska åtalet ogillas." (åtalads namn censurerat av mig)

Vill någon själv kontrollera domen så är det mål nummer B 1950-22 vid Hovrätten för västra Sverige.

Nu är min danska inte särskilt bra, men om jag förstår artikeln rätt så hade personen i fråga stulit en handgranat, och sen fört hem och förvarat den. Det är olagligt även i Sverige. Jag har ingen aning om en så minimal hantering som är laglig i Sverige skulle vara olaglig i Danmark, dock.
__________________
Senast redigerad av Kallebrogen 2022-09-21 kl. 22:40.
Citera
2022-09-21, 22:44
  #10
Aramir2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Veridictores
Det är märkligt med folk som dig som måste skriva om verkligheten med påhitt. Domstolen har slagit fast att den åtalade har hanterat handgranaten. Det finns inget "troligen" som du hittat på.

Med din hittepåmetodik kan man på precis samma vis påstå att det bara var "troligen" som dansken stulit handgranaten, någon annan kunde ju lagt den där den hittades.

Skillnaden i bevisläge är inte alls "extremt stor", den är minimal. Det är i bägge fallen bevisat att personerna hanterat respektive handgranat. Den extremt stora skillnaden är istället att den danska var ofarlig och den svenska sprängde en bil i luften.

Den som skriver om verkligheten här du.
Allt man hade i svenska fallet var DNA på grepen.
Allt det betyder är att personen troligen tagit i grepen vid något tillfälle.

Det är långt från att bevisa att personen haft den i sin besittning än mindre att personen använt den.

I det danska fallet kunde de styrka att personen stulit och förvarade handgranaten i sitt hem.

Du är helt förblindad av dina fördomar.
Citera
2022-09-22, 19:54
  #11
Veridictores
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Aramir2
Den som skriver om verkligheten här du.
Allt man hade i svenska fallet var DNA på grepen.
Allt det betyder är att personen troligen tagit i grepen vid något tillfälle.

Det är långt från att bevisa att personen haft den i sin besittning än mindre att personen använt den.

I det danska fallet kunde de styrka att personen stulit och förvarade handgranaten i sitt hem.

Du är helt förblindad av dina fördomar.

Antingen är du analfabet eller så är du bara en idiot.

Citat:
Därmed är det klarlagt att mannen på något sätt befattat sig med handgranaten.

Det finns inget "troligen", det är klarlagt.
Citera
2022-09-22, 20:06
  #12
Aramir2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Veridictores
Antingen är du analfabet eller så är du bara en idiot.



Det finns inget "troligen", det är klarlagt.

Att domstolen felaktigt anser något innebär inte att det är sant. DNA kan sekundäröverföras, det är fakta. Det har inte framkommit några bevis alls på hur eller när personens DNA hamnat på handgranaten bara att hans DNA funnits på handgranaten.
Att det är väldigt troligt att personen befattat sig med handgranaten är inte samma sak som att det är klarlagt. Det är helt enkelt en uppenbart felaktig dragen slutsats av domstolen.


Vidare konstaterar domstolen
"Såvitt gäller befattningens närmare innehåll har åklagaren inte presenterat någon utredning. Med hänsyn till det och då det inte heller går att utesluta att <åtalad> helt kortvarigt tagit i handgranaten ska åtalet ogillas."

Åklagaren har alltså inte bevisat eller ens påstått något alls om personens befattande med handgranaten annat än att man funnit personens DNA på den.

Det är väldigt svag bevisning. Personen kan ha nyst i samma rum som handgranaten varit i.
Personen kan ha överfört DNA till någon eller något som sedan rört handgranaten.
Det är pinsamt dålig bevisning.
Citera
Svara
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in