Bitcoin, bästa argument för och emot

Ok, det är ju ett tag dit.
Vi får se om de som håller de åsikterna har belägg för det och om det isf jobbas fram en lösning för att kunna skala upp ytterligare.

Så då kan vi (du) alltså lugna ner oss lite med att marknadsföra LN som lösningen på alla världens betalningar? För det är ju så det har låtit på dig.

Det är en obeprövad, ifrågasatt och troligtvis icke-skalbar teknik.

Om inte du har en världsomvälvande lösning på traveling salesman förstås?

Så har jag förstått det, ja. Sen kan dessa kunder ha gjort hundra transaktioner hos den handlaren innan avveckling och det blir fortsatt bara två transaktioner på blockkedjan.

Jag har i vart fall varit tydlig med att det kan behövas fler lager. Finns flera förslag till det redan nu.

Konstigt. Nyss sa du ju så här:

Och så här:

Men kan du berätta hur ännu fler lager löser fundamentala matematiska hinder? Förutom om vi centraliserar alltihop.

Matematiska hinder löser man med matematiska lösningar. Lightning är ett exempel på matematisk lösning på ett matematiskt hinder.

Så länge det inte finns argument för att det kommer ett olösligt problem som omöjliggör Bitcoin och/eller Lightning så ska vi fortsätta utforska detta som lösningar på världsliga problem vi har nu.

Eller hade du ett bevis på allt Bitcoin står för ett problem som är helt omöjligt att lösa?

Okej, så naturlagar är inget hinder bara man är tillräckligt smart? Du vet väl att om man löser det ovannämnda problemet så har man även gjort all kryptografi helt meningslös.

Naturlagar kan inte brytas. Jag har dock inte sett argument för att Bitcoin bryter någon naturlag, eller någon naturlag som gör att Bitcoin aldrig kommer fungera.

Vi pratar om varför lightning network inte går att skala upp så som du och andra verkar tro. Problemen med bitcoin i sig har vi diskuterat i andra sammanhang. Det är du/ni som hela tiden tar upp lightning som ett starkt argument för att bitcoin kommer ta över världen.

För övrigt börjar debatten bli extremt konstig. Du och vissa andra har hävdat att lightning är helt fantastiskt bra. Jag (och ffffuuuu, david-taxi m fl) tar upp olika tänkbara problem och hänvisar till seriösa källor med uträkningar.

Då skiftar ditt påstående nu plötsligt till att även om det finns problem så går de säkert att lösa matematiskt. Eller som Papper1512 säger att "jo men det löser sig med ännu ett lager". Ingenting av detta finns och ni vet inte alls hur det ska gå till. Men ni tror blint på att det kommer bli bra helt enkelt.

Ni är religiösa. Därför är det så otroligt svårt att få till någon ordentlig diskussion.

Eller så är det du som har fel och vi som har rätt, har den tanken slagit dig?
Jag har ännu inte sett bevis för att det kommer ett olösligt problem och så länge du inte har det så bara ge upp och hitta ett annat halmstrå att försöka dra i

Den dagen vi har ett olösligt problem som tar död på Bitcoin så är jag den första att erkänna det. Men tills dess så har vi inget sådant problem.

Alltid lika fascinerade över folk som tror dom suttit hemma på kammaren och kommit en sak som gör något värt 400 miljarder dollar egentligen är värt 0 dollar, helt utan att reflektera att det kanske är troligare att det är dom som är idioten som missuppfattat det hela...

Nu är du bara oförskämd. Först ber du om källor och sedan låtsas du som att de inte existerar.

Varför läser du inte källorna som jag har hänvisat till flera gånger? Hur är det med läskunnigheten?
Här får du hjälp med att hitta det senaste inlägget igen: (FB) Bitcoin, bästa argument för och emot

Inte konstigt att du är religiös om du är totalt oförmögen att ta till dig information från utanför ekokammaren.

Det inte att argumentera för något genom att helt sonika be den andra läsa massa olika artiklar. Jag försökt lite subtilt klargöra detta för dig genom att länka massa artiklar tillbaka till dig, men det verkar som att poängen flög över huvudet.

Hade du något argument så kan du lägga fram det själv, sedan kan du backa upp dina argument genom att länka till artiklarna. Det är så det fungerar när man argumenterar.