Skandiamannen

"Oförmögen att titta på det objektivt" hårda ord från någon som totalt ignorerar att ingen sagt 50+, att SE varken har snygg kropp eller är bredaxlad, att de flesta säger mössa eller barhuvad, att bara ett vittne (som ej är på mordplatsen dessutom) ser en väska, att SE inte har mörkt hår eller ser ut som en mörk svensk. Man får ju plocka delar från olika vittnen och ignorera resten för att få honom att passa in på signalementet.

Mörk svensk säger Lisbeth, mörk svensk eller invandrare säger Jan Svensson

AH säger snygg kropp, AD pratar om bred ryggtavla som ej beror på tidens mode med axelvaddar, LJ säger kraftig, ej fet. Det är såklart svårt att se kroppsform under ytterkläder. Det är därför de flesta säger "vanlig". Anmärkningsvärt att så många säger något åt det mer vältränade hållet trots det.

Här kan du tydligt läsa att Gösta Söderström ser en man peka in mot Tunnelgatan och säga "de sprang ditåt https://wpu.nu/wiki/Uppslag:A14203-00

Jag måste bara fråga....vilket index använder du för att avgöra vad som är sant eller falskt när det kommer till SE's berättelse(r)?

Jag menar....Vi har Gösta Söderström (jag antar att du vet vem det är).
Det är han själv (enligt honom) som pekar ut flyktvägen för de första poliserna som springer in på Tunnelgatan. Men SE påstår att det är han själv. Vad är mest sannolikt enligt dig?
Att SE ljuger? Eller att Gösta ljuger?

Från Proletaren 91:

Skandiamannen säger sig peka ut mördarens flyktväg för poliserna som kommer till mordplatsen i ”militärisk stil”. Förste polisman på platsen, kommissarie Gösta Söderström, säger att det är han som anvisar flyktvägen för de förföljande poliserna. Han har inte ens sett Skandiamannen på mordplatsen!

Och så här är det ju hela tiden med SE's utsagor.

Varför tror du att SE faktiskt har varit där och "samtalat" med Lisbeth?

Som jag tidigare har stipulerat. Det är självklart rent teoretiskt möjligt att SE talar sanning gällande den punkten, men mitt förtroende för mannen är ju tyvärr helt i botten och i sammanhanget ser jag ingen anledning alls till att anta att han talar sanning. Lisbeth har (vad jag vet) inte gett något signalement alls på plats och jag har mycket svårt att se att hon bara råkade säga det till SE.

Men visst. Jag sympatiserar med att kan se det som bara min åsikt.

Jag skippar att svara på det som har med signalement att göra.
Jag har varit tydlig i omgångar gällande vad ett generelllt initialt vittnesmål innebär.
Du hänvisar hela tiden till andra saker.

Gösta Söderström har kategoriskt under alla år helt nekat till att han har sett Stig Engström på plats.

Nice try though.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:A14203-00
SE säger det till först, Gösta hör det och skickar iväg poliserna. Båda talar alltså sanning och SE borde avföras som misstänkt.

Eller vem är mannen Gösta ser?

Vi tar det igen.

Gösta har under alla år helt nekat till att ha sett Stig Engström på plats.

Nej det är inte "hela tiden så med SE:s utsagor".

Exemplet du tar upp är lustigt, den ena utesluter liksom inte den andra.

Ja, det är klart att han inte har sett SE, eller lagt hans utseende på minne, han hade lite annat i fokus. Han har nog inte sett LJ heller tex. Men han ser en man som pekar mot Tunnelgatan och säger att gärningsmannen sprang däråt. Precis som SE uppger att han har gjort. Eller vem är denna man isåfall?

När har han fått frågan om SE för övrigt?

Den där natten när Söderström chockad kissade ner sig i sin bil ska han på håll i mörkret se en vinterklädd SE och känna igen honom långt efteråt? Det som tydligen är omöjligt för alla vittnen, se någons ansikte, är möjligt för Gösta Söderström? Nice try.

Antar du tycker Söderström har rätt om tiderna på larmet också då?

Söderström högg som en kobra åt alla håll åren efter mordet. Det är lätt att se varför, och mycket sorgligt. Han blev ett offer för mordet. Han klarade inte av sitt jobb den där kvällen

Menar du att GS skulle hålla reda på civila människor på mordplatsen. Han hade ju svåra problem med att hålla reda på sig själv. Nej Rust-Lee du är nog den bland "anhängarna" som har sämst koll på den data vi har. I stort sätt i alla frågor så visar det sig fort att du mest är ute och slirar...

?!

Ett ovanligt irrelevant inlägg från ditt håll.

Faktum kvarstår,

GS har under alla år helt nekat till att Skandiamannen var på plats när han anlände.

Och jag säger att om vittnen inte kan se ansiktet på mördaren pga ljuset så kan inte Söderström se ansiktet på SE när han pekar.

En måttstock, inte två.

Och Söderström har sina anledningar kasta ur sig saker.

Lustigt?

Vi kommer uppenbarligen aldrig mötas på något sätt i denna fråga.

Du ser ett vittne som talar sanning om det mesta. Möjligen är du öppen för vissa överdrifter.

Jag ser en person vars berättelse(r) inte går ihop någon jäkla stans.

Självklart har inte alla vittnen lyckats ge en 100% korrekt bild av händelseförloppet eller lyckats "peka ut" varandra helt korrekt heller för den delen. Det är helt väntat. Men om SE's berättelse(r) är sann så är det fan världsrekord i snurrighet och glömska hos alla vittnen och poliser i så fall. Vi snackar om någon jäkla kollektiv minnesförlust.

Min enda förklaring är att han snackar 99,5% skit.

Jag köper inte för en sekund att SE har varit framme och "assisterat" med OP.

Igen från Proletaren 91:

Anna Hage och Stefan Glantz är de två ungdomar som försöker hjälpa den skjutne Olof Palme. De ligger på knä vid honom. Hage försöker med mun-mot-mun-metoden. Enligt dessa finns inte den ”tredje mannen”. Ingen har sett Skandiamannen som enligt egen utsago skulle befinna sig mitt emellan dessa, några decimeter från deras ansikten och vara den som vänder Olof Palme i ”framstupa sidoläge”.

Jag köper inte heller att han har guidat några poliser eller fått något signalement av Lisbeth.
Och språngmarschen är helt utesluten för mig.
Och vem är denna "ynglig" som inte var där innan han gjorde sin språngmarsch som ska ge hans signalement? (Det kan inte vara AZ som verkar vara populärt att påstå). Var kom han ifrån? Varför finns inte det "förhöret" antecknat någonstans?
Och vem är polisen som avvisar honom?

Jag upprepar mig ännu en gång. Jag har aldrig agerat domare eller uttryckt mig att jag är övertygad om att SE har skjutit OP. Men hans berättelse går fan inte ihop!
Det roliga är ni beter er som om jag är kontroversiell i denna fråga. Är inte det en ganska universiell uppfattning?! Till och med polisen i mars anade ju att han snackade skit. Varför tror du att de inte ringde honom inför vittneskonstruktionen?

SE var på plats. Det vet vi. Han såg LJ på en väldigt specifik plats under en väldigt specifik tidsrymd.
Det är allt jag vågar påstå att jag vet om vad han gjorde under de 20 minuterna.