Skandiamannen

Källar på det där kan du få senare. Men det jag verkligen inte fattar nu är om du tror att det inte var planerat. Varför hade han då en revolver med metal piercing-ammunition på sig? Laddad och klar. Och hur snabbt kan det brinna till i huvudet på en person egentligen?
Där är Palme. NEJ, NU JÄVLAR SKA HAN DÖ. PANG.

Men sluta lägga in egna meningar i det jag skriver.😁Såklart har jag inte uppfattningen att han själv måste ha sagt det för att det ska stämma. Och såklart kan man vara omedveten om det själv.

Varför då hänvisa till förhör och intervjuer då? Det är väl en ganska logiskt slutsats av mig att du verkar tro att du ska finna sådant där?

Jag kan inte minnas att de har beskrivit någon särskild alkoholism, men jag får väl läsa om någon dag om jag orkar. Det är fullt möjligt att han var råalkis.

Hans alkoholism är mer än väl belagt. Att du inte "minns" den kan bara tyda på att du har läst väldigt lite om honom. I princip alla i hans omgivning vittnar om hans förhållande till spriten. Inklusive vapensamlarens äldsta dotter. Det var till och med välkänt på Skandia att han skåpsöp på sitt kontor.

Men det här är en så oviktig del av hela diskussionen. Såklart hade han problem och var komplex precis som alla andra.
Men en personlighetsanalys på honom säger varken bu eller bä om han är mördaren. Eller bristen på tidigare domar och ett fungerande socialt liv osv drar ju ner sannolikheten lite.

100% korrekt och det har jag belyst säkert 10 gånger i denna tråd. Inget av det som framkommer gör honom till en mördare. Att mörda någon gör en till en mördare.
Allt jag någonsin har sagt att är att bilden är uppenbar betydligt mer komplex än den fega mysgubben som folk envisas med att ta upp.

Det som fokus borde vara på det vi vet.
Ingen av väktarna såg en revolver som är på tok för stor för ens en stor ficka.

Alldeles för mycket kunskap saknas för att kunna dra några slutsatser där.
1. Vi vet inte exakt vilken vapen det rör sig om.
2. Vi vet inte hur stora fickor hans jacka/rock hade.
3. Han kan ha "dumpat" vapnet.

Han stämmer dåligt in på signalementet. Visst att kläderna har vaga likheter. Men det är också allt. Inget annat stämmer.

Där går våra åsikter väldigt isär. Jag anser att han passar väldigt bra in på det generella samt initiala vittnesmålet. 3/4 lång mörk jacka eller rock. Möjligtvis huvudbonad. Handledsväska.

Han har ont om tid om ens någon att utföra mordet.
Japp! Händelseförloppet måste ha varit snabbt!

Det är en så sinnesjukt märkligt tillvägagångsätt att mörda på om det var han.
Mer sinnesjukt än Mijailo Mijailovic? Ponera att Anna Lindh mördades 86 och att vi aldrig hittade mördaren. Hade vi då hängt i Anna Lindh tråden och haft ett liknande samtal?

En man som är identisk med SE beskrivs på platsen efter mordet.
Kepsmannen?

Ingen kände igen honom som gm trots att han återvände till platsen och framträdde i media.
Ingen såg ansiktet på GM. Och genom att omedelbart (han ringde SvD på morgonen efter) "plantera" sig i media som vittne blev det ju svårt att jobba med honom sen......

Lisbeth pekade ut CP.

Behöver jag verkligen kommentera det?
Om man anser att det "utpekandet" gick rätt till finns det inte mycket att prata om.

Räcker det verkligen med att vara på plats, vara alkis, lite exentrisk och inte helt klockren som vittne för att man ska bli misstänkt, trots noll bevis eller något som pekar åt hållet att man är mördare?

Liiite för mycket halmgubbe för min smak...Har någon någonsin påstått det menar du?

Det var väl bara en polis som stannade kvar, varför ska han prata med honom när signalementet skulle delges till poliserna som sprang efter?

Vad spelar det för roll? De har väl radio på sig?
Menar du att det är rationellt att bara rusa efter istället för att prata med polisen som faktiskt är på plats?

LP, HJ, JÅS, LL o LJ är några som säger jacka. AH säger snygg kropp. LP säger stirrande blick

Det generella vittnesmålet stipulerar en 3/4 lång mörk jacka eller rock.
Att vittnen tog fel på jacka/rock är helt väntat under de förhållanderna.
Till och med LJ säger jacka eller rock.

Snygg kropp? Det är jag obekant med.

LP ingår inte i det generella initiala vittnesmålet.
Hon har extremt lite av värde inledningsvis att säga.
Hennes vittnesmål "växer fram" över tid.

Ursäkta men jag har inte tid att leta källor nu men jag tror du vet det här.

Jag vet vad jag vet
Men jag är ganska så obekant med din bild av det generella initiala vittnesmålet....
Min bild är att SE passar in väldigt bra mot det.

3/4 lång mörk jacka eller rock.
Möjligtvis någon huvudbonad. Här går vittnesmålen något isär.
Mörka byxor.
180 +- 5 cm. Dock ingen stor avvikelse mot OP.
Bredaxlad (stor ryggtavla).

På det kan vi addera troligtvis låga skor. Vittnen säger sig ha sett GMs anklar.
Stor sannolikhet att han hade en handledsväska.
Troligtvis kort hals eller instoppad halsduk.

Vi har fortfarande inget vittne som målar upp en bild av en midjekort skinnpaj, gröna byxor och militärkängor. Så jag bibehåller att det är inga problem med åsikten att GM och SE iaf måste vara ganska likt klädda.

"Ingen såg ansiktet på GM". Är det verkligen fakta?

1. Vi vet att vapnet hade minst 4 tums pipa, det var alltså ett stort vapen.

2. Gömma en revolver med 4tumspipa i svårt

3. SE kan inte ha dumpat vapnet när väktarna pratar med honom innan mordet.

X. Väktare hade ofta vapen på den tiden. Borde inte de känna lukten av krut?

Det är inte alla som beter sig rationellt vid ett mord.

Om du inte är bekant med att AH sa snygg kropp så kanske du har missat andra saker också. Det är inte bara jag som anser att GM hade en blå tunn 3/4 dels lång jacka, mörkt hår och mössa. Kolla i tråden.

Att AH säger snygg kropp tycker jag nästan friar SE 🙂

Du skriver ju själv att han beskriver ganska detaljerat att personer passerar så vad är problemet? Du menar att inga personer passerade då? Vi vet inte exakt när han kom ut.

Jag tror (om han är GM) att det gick till som han själv beskriver det i Skydd & Säkerhet 1992.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/Intervju-i-Skydd-S%C3%A4kerhet-nr-5-1992.pdf

"Jag skulle personligen ha använt ett smidigare, ett mindre vapen – om jag varit mördaren. Inte ett så kraftigt vapen, möjligen också dyrbart, kanske utfört med elfenbenskolv i utsirat mönster som försvann från restaurang Oxen samma kväll."

"Det var kanske inte alls överlagt och planerat. Inte mord, utan dråp, eller som ett vådaskott under en älgjakt. Kanske mördaren är en solitär, en ensamvarg, just i det oplanerade ögonblicket. Perspektivet ”dråparen” anger att det var någon som ”råkade ut” för det här på Sveavägen…och råkade ha ett vapen med sig."

– Är statsministerns död en slump? Kanske ett misstag eller något åt det hållet? Jag tror det. Det är den enda förklaringen jag har.

"Ingen såg ansiktet på GM". Är det verkligen fakta?

1. Vi vet att vapnet hade minst 4 tums pipa, det var alltså ett stort vapen.

2. Gömma en revolver med 4tumspipa i svårt

3. SE kan inte ha dumpat vapnet när väktarna pratar med honom innan mordet.

X. Väktare hade ofta vapen på den tiden. Borde inte de känna lukten av krut?

När tror du att skotten gick av? Och varför?
Och varför anser du att han gick tillbaka just 23:35? Och varför?

Det börjar i ärlighetens namn bli lite tröttsamt med de här frågeställningarna om "kan" eller om något är "omöjligt".

Självklart kan LP har gett ett signalement till SE!
Men jag finner det oerhört osannolikt!

Hon var knappt talför och har väl inte lämnat något dokumenterat signalement alls på plats?
Det känns väldigt märkligt för mig att hon ska ha velat ge det till SE men inte till någon polis.

Men ja. Det är teoretiskt möjligt att hon har gett ett signalement till SE.

Jag tror (om han är GM) att det gick till som han själv beskriver det i Skydd & Säkerhet 1992.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/Intervju-i-Skydd-S%C3%A4kerhet-nr-5-1992.pdf

"Jag skulle personligen ha använt ett smidigare, ett mindre vapen – om jag varit mördaren. Inte ett så kraftigt vapen, möjligen också dyrbart, kanske utfört med elfenbenskolv i utsirat mönster som försvann från restaurang Oxen samma kväll."

"Det var kanske inte alls överlagt och planerat. Inte mord, utan dråp, eller som ett vådaskott under en älgjakt. Kanske mördaren är en solitär, en ensamvarg, just i det oplanerade ögonblicket. Perspektivet ”dråparen” anger att det var någon som ”råkade ut” för det här på Sveavägen…och råkade ha ett vapen med sig."

– Är statsministerns död en slump? Kanske ett misstag eller något åt det hållet? Jag tror det. Det är den enda förklaringen jag har.

Det är inte alla som beter sig rationellt vid ett mord.

Eh..ja?

Om du inte är bekant med att AH sa snygg kropp så kanske du har missat andra saker också. Det är inte bara jag som anser att GM hade en blå tunn 3/4 dels lång jacka, mörkt hår och mössa. Kolla i tråden.

Så AHs vittnesmål från bilen väger tyngre än NF, AB, LJ OCH YN?!
Snacka om att vara selektiv i sin bedömning!

Att AH säger snygg kropp tycker jag nästan friar SE
Att du ser på det så tycker jag nästan bevisar att du är oförmögen att titta på detta objektivt.
Du väljer alltså att basera din slutsats på vad 1 vittne ha sagt som satt i en bil. Och du bortser ju ifrån nästan alla andra vittnesmål. Har någon annan sagt "snygg kropp"?!
Merparten säger väl bredaxlad - bred ryggtavla. Inte smal, inte fet.
Undantaget är väl LL (chevamannen) som ca 30 år senare har ändrat sitt vittnesmål till 190 och "atletisk".

Och hur fasen gör man en bedömning om någon har en snygg kropp när personen har en 3/4 lång mörk jacka eller rock och man ser allt från håll?!
Jag personligen har stryketränat större delen av mitt liv och anses vara mer än vältränad.
Jag lovar att ingen ser det när jag har min vinterrock på mig.
Och är det helt omöjligt att tycka att SE har snygg kropp menar du?
Är inte det en subjektiv åsikt?