Flat Earth--Jorden är platt

jag ar definitivt inte vetenskapligt lagd, jag ar till stor del autodidakt inom det mesta och inte sarskilt bra sadan.
men jag tror att en teori inte ar fakta, ta gravitation vi vet det existerar, vi kanner av det konstant men vi vet inte hur/varfor den finns, vi kan bara teorisera om den.

men nu var det inte andemeningen i min post du citerar, utan det var att papeka att de som ar pa den etablerade vetenskapens sida reagera sa starkt och kraver bevis nar det galler platt-jords foresprakare....det ar ganska lustigt.
jag kan till viss del forsta att akademiker kan vara ganska institutionella, olustiga och torra

Även en fritänkande och mustig autodidakt likt du själv behöver hålla reda på vad den kritiserar. Du slänger fram att något ’endast’ är en teori, att det inte är fakta. Det visar att du ännu inte begriper vad du angriper.

”I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen.”

Här kan du läsa mer om vad teori i vetenskapliga sammanhang innebär:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori

Autodidakt betyder att man faktiskt har lärt sig något på egen hand. Inte att man försökt men misslyckats.

Du har studerat men ännu inte kommit fram till vilken form jorden har. Det gör dig inte till autodidakt.

Det gör dig bara obildad.

ber om ursakt, mitt pastaende var inte direkt menat till dig utan var menat till en mer generell samling.
men din post visar ganska tydligt vad jag vill forsoka visa pa, att en hel del personer som aldeles klart av en stor majoritet anses sta for det sunda fornuftet gar till attack mot ......plattjordsforesprakare....
rent generellt verkar det sunda fornuftet humorlost norja fara med glapord, tar sig for pannan, kraver bevis...osv.........

de ar bara plattjordforesprakare.

vilken form jag vet jorten besitter har jag otrollat inte rakt ut namnt.......tror jag

jag skriver ocksa att min autodidakthet inte ar sarskilt god.

men nu ska vi inte avhandla min bildningsniva, utan det var nagot om ”vetenskapliga teorier” du undrade over,, svarade jag ratt dar ?

Kan du inte citera valda delar ur fördraget och med egna ord förklara på vilket sätt citaten stödjer dina påståenden?

Antarktisfördraget: https://www.regeringen.se/contentassets/9af1d2819e464b0db10eac41b1c0b06e/antarktisfordraget-so-19845

men det dar forstar man ju. vetenskapsmannen har ju en hel del huvudbry innan de sammanstaller sin akademiska gissning...


nej, en gissning har ett inneboende avslut i sig, medans en teori kan byggas vidare pa och darav inte ar ett slutgiltig fakta, darfor kommer en plattjordsteori inte forsvinna i forsta taget.
jag ar ny i amnet, men det kanns lite som att rundjordsforesprakares kraftfulla uppmarksammande av plattjordare hjalper till att halla liv i, foda och kanske utvekla teorin om jordens platthet...

Ni får gärna utveckla teorin.

1. Hur stor är den platta jorden?

2. Hur hittar man på den platta jorden.

3. Hur ser den platta jorden ut (karta)?

eftersom jag som jag srivit i foregaende posts inte ar tillrackligt palast i amnet faller jag inte in i kategorin ”ni”
sa dina fragor kan jag inte riktigt ge svar pa, heck jag vet inte ens storleken pa den runda jorden om jag inte googlar det.
fraga tva forstar jag inte alls, men den relaterar val till fraga tre och plattjordskartor kan man googa fram....seek and ye shall find

Jo. Iof, men man blir rätt frustrerad över de helt vansinniga resonemangen som förs, och den totala förnekelsen av fakta.

Egentligen ska man inte resonera alls med dem, det är bara slöseri med tid.

Jag är väldigt skeptisk till konspirationsteorier av flera anledningar, och du tvivlar på månlandningarna. Om de är falska är det bevis på en konspiration av oanade dimensioner. Då är det inte konstigt att du hamnar i den kategorin.

Plattjordkarta går att googla, det har du rätt i. Problemet är bara att det är helt omöjligt att få det att stämma överens med verkligheten. Det har vi bevisat gång på gång, och i alla fall irriterar jag mig på att varje gång vi lägger fram bevisen börjar plattjordsentusiasterna prata om något annat, som t.ex. månlandningar eller konspirationsteorier, eller så försvinner de i några veckor. Vi får aldrig något som liknar en förklaring, t.ex. på varför solens gång söder om ekvatorn inte på något sätt stämmer överens med vad de påstår. Det gör att diskussionen känns meningslös.

Du pratar om att utveckla teorin om platt jord. Det finns ingen teori, och det kan den aldrig bli. Om du tittar på kartan och jämför den med vad vi känner till så förstår du.

Nja... det beror nog på vad man sysslar med.

Om jag var verksam som t.ex pilot eller sjöbefäl på långväga sträckor skulle jag definitivt inte kunna fortsätta som vanligt. Vetskapen att mina navigationsinstrument och kartor bygger på en sfärisk jord skulle få mig att tvivla på att jag över huvud taget lyckas hitta fram.

Samma sak om man är yrkesverksam som t.ex lantmätare, meteorolog eller astronom. Eller vad sägs om att jobba som konstruktör och syssla med hållfasthetsberäkningar utan att kunna luta sig mot vanlig grundläggande fysik såsom tyngdkraft. Hur stor blir spännkraften i hissvajern om "ned" beror på densitet i stället för gravitation?

Du underskattar vad en platt jord skulle innebära. Enkelt uttryckt skulle det betyda att allt vi lärt oss om fysik är felaktigt.