Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Om det krävs andlighet för att bli övertygad handlar det inte om bevis. Då handlar det om tro och vidskepelse. Grattis.

Lär dig själv att skilja på det och sedan visar du att du KAN skilja på det med objektiv argumentation. Kan du inte det utan att säga "det bara är så" kanske du borde rannsaka dig själv.

Visa när jag ändrat mina ståndpunkter.

Och hur vet du att Bibeln är korrekt? Hur avgör du att det som står i den är sant?

Eller så finns han inte. Pst, han är en mytologisk figur i dina fantasier.

Javisst, det finns många vidskepliga människor som tror på gamla myter.

Haha. Nej, du kan bara inte. Det enda du kan göra är att påstå. Du kan inte bevisa, belägga, demonstrera eller försvara. Bara hävda en massa strunt.

Du får gärna göra ett försök där.

Tråden bevisar bara att troende inte klarar av grundläggande logik.

-Det handlar inte om vidskepelse och halmdockor -, vilket du inte kan begripa till att börja med.

Med GUDs tro handlar det om att bevisa att man är värdig denna tro.
Likt X antal vinnare i tävlingen som mottager priset/beviset.

Som förlorare kan du inte begripa/acceptera detta utan kräver att också få vinnare priset/beviset.

Ditt mindset är alltför judisk/ateistiskt för att kunna begripa att GUD är ointresserad bevisa sig för de ogudaktiga. Du är lik förloraren den ogudaktige som i kommunistisk anda vill ha del av andras vinster.

Hur tror du det går? HAH.


ATEISMEN: Bara en barnslig*FÖRNEKELSE-TRO... heter denna tråd och du bevisar 'Död o återfödds' tes.

Grundläggande logik om tron på GUD, är alltför avancerat för den judiske ateisten!

Det ser ut som att du förutsätter din egen slutsats här. (Begging the question.)

"Eftersom universum alltid funnits så har det ingen början och därför kan det inte finnas någon orsak som är oberoende av tid och rum och därför måste alla orsaker vara rumsliga och bero av tiden."

"Allt utom universum som då själv helt måste sakna orsak till sin existens."
Han existerar för att det som han tillverkat finns från början och har gett upphov till honom. Det har alltid funnits eftersom det är icke-rumsligt och icke-temporalt. Men det hade inte funnits om ingen någonsin i evigheten uppfyller villkoren för dess existens. Det finns heller ingen möjlighet till undvikande av uppfyllandet av dessa villkor eftersom det existerar.

Det är därför jag skriver att lika sant som att världen existerar så kommer Gud.

Så det är ateisterna som har de barnsliga argumenten? Intressant....

Jag förutsätter bara att den fysiska verkligheten fungerar som den gör.
Du, å andra sidan, fantiserar om att det skulle kunna finnas något metafysiskt som fungerar så som du påstår att det gör.

Det finns för det första inget som tyder på att det över huvud taget skulle kunna finnas något som är icke-rumsligt och icke-temporalt som skulle kunna ha en inverkan på något i fysiska universum.
För det andra finns det inget som talar för att något som är icke-rumsligt och icke-temporalt då alltid skulle ha existerat om det skulle vara möjligt för någon i det fysiska universum att skapa det.

Så, nej, du bara yrar i nattmössan.

Du förutsätter också att den är allt som existerar.
Kände du mig så skulle du veta att jag kan backa och medge att jag måste haft fel om jag får ett bra motargument. Men "det är fantasier" eller "det är ologiskt" eller "det är dumheter" biter inte på mig. (1)
Har den fysiska världen en absolut början och en orsak så finns det inget annat alternativ än att den orsaken är metafysisk.
Det hör till saken att om något existerar icke-rumsligt så är det också icke-temporalt och finns därför i alla tider.
Se (1)

Jag ger ett inlägg i er debatt.

Fysiska universum är en skapelse vars fysiska lagar är beroende på kompositionen som utgör dess lagars beståndsdelar. Exempelvis magnetismen kräver dess kompositions beståndsdelar. Ur ett rent fysikaliskt synsätt kan man studera magnetismens funktion och beståndsdelar. Liksom övriga fysikaliska lagars funktion och beståndsdelar. Det är här ateisten fastnat. För att ateisten begriper bara att studera fysikaliska kompositioner. Vilka hen menar är slumpens skörd, utan intelligent urkund.

Det Universum som GUD skapat är perfekt. Det fungerar naturligtvis som det skall fungera. Även den biologiska arten människa fungerar som den skall. Den föds lever äter och dör. Även fast ateisten vill inflika att missfall barncancer, dödssvält och dödsolycka motsäger en GUD. Den GUDs trogne kan då hävda att det är ett satans verke. Den som förnekar GUD sprider olycka och satans verke. Satans värld är inte paradiset.

”Det finns för det första inget som tyder på att det över huvud taget skulle kunna finnas något som är icke-rumsligt och icke-temporalt som skulle kunna ha en inverkan på något i fysiska universum.”

OJ. Jag hävdar tvärtom att universum inte skulle finnas till utan ”något som är icke-rumsligt och icke-temporalt som skulle kunna ha en inverkan på något i fysiska universum.” Därmed påstår jag att du inte känner till att GUD är upphov till universum och i slutändan till din egna existens. När saltet mister sin sälta är det ej längre dugligt till att salta med. När människan mist sin 'sälta' är hen ogudaktig. Då är hen likt ett magnetiskt material som mist sin magnetism. Likt ateisten som inte kan förnimma GUD.

Allt i universum kommer från GUDs förråd i evigheten. GUD upplät det lilla universum likt en liten uppblåst ballong i ett oändligt utrymme. Likt matadoren sträcker upp skynket för tjurskallen.

Vad skulle krävas för att ateisten skulle förnimma GUDs makts inverkan på det fysiska universum?
Ifall GUD tillfälligt satte magnetismen ur spel/funktion så skulle ateisten hävda att det var något som vetenskapen måste undersöka för att slutligen kunna fastställa att det var en fysikalisk tillfällighet!

Det är GUDs profeter under årtusendena som bevisat GUDs makt genom att förutsäga vad som komma skall.

Eftersom det inte finns något som tyder på något annat så är det en sund inställning.
Jag skulle kunna säga detsamma om att medge att jag har fel när jag insett att jag har det, men skulle inte komma på tanken att påstå att brist på logik bara är något att vifta bort.
Jo, det finns andra alternativ. Ett alternativ är ju t.ex. att det var helt slumpmässigt och att denna slumpmässiga plötsliga existens då saknar orsak och heller inte är metafysisk. Du påstod ju själv att en sådan uppkomst skulle kunna skapa naturlagar som sedan förhindrar att det inträffar på nytt.
Det hör till saken att om något existerar icke-rumsligt så är det också icke-temporalt och finns därför i någon tid alls. Om det existerar utanför tiden så kan det rimligtvis inte också då samtidigt existera i tiden.

Och något som är icke-temporalt kan heller inte skapas eftersom det kräver en startpunkt (tidpunkt) för existensen. Ditt exempel med Robert Lind i Kramfors fungerar alltså inte logiskt. Om det alltid funnits (enligt ditt sätt att tolka det ”icke-temporala”) så kan Robert Lind i Kramfors inte vara dess skapare eftersom det ju då redan fanns.
Du får gärna förklara hur du tänker dig att något i en icke-temporal existens skulle kunna existera även retroaktivt efter att ha skapats.
Sedan har vi den där lilla detaljen om hur det skulle kunna finnas någon form av kontakt mellan det icke-rumsliga och icke-temporala med det fysiska universum.
Det är bara några av de stora bristerna i din logik, men du får tro att det är logiskt, om du mår bättre av det.

Hur kan du veta att alla universum ser ut exakt som vårat gör?

Du vet att forskare har tagit fram vedertagna teorier om parallella universum
som har fler än 5 dimensioner? Det är lite häftigt va?

Du är välkommen in i diskussionen.

Om du hade läst lite noggrannare så borde du ha insett att jag inte alls hävdar att slumpen hade något med universums existens att göra, utan att universum alltid funnits i en (energi)form eller annan.

Sedan har vi det där med att tro att världen har skapats genom en intelligent design. Det är rent nonsens. Om man utgår ifrån att Gud skulle vilja skapa en jord med en sol och en måne för sin avbild människan, i så fall är universum långt ifrån en intelligent design skapad av en intelligent ingenjör.

Tänk efter lite: Gud behövde skapa en plats med en sol och en måne för sin avbild människan, men så blev skapelsen istället flera miljontals biljoner gånger större än vad som skulle ha varit nödvändigt?
Hoppsan, det blev visst lite för mycket ...
Menar du verkligen att det var intelligent att skapa en hel sandstrand, där varje enskilt sandkorn är en galax och sedan placera liv på lilla planeten jorden, som bara är en liten, liten elektron inne i en liten, liten atom inne i ett enda av dessa små sandkorn som finns på den enorma sandstranden som är universum?

Visserligen är det i så fall inte konstigt att han idag verkar ha glömt bort i vilket sandkorn som jorden finns eftersom att han tydligen inte lägger sig i något längre så som han påstods göra på Abrahams tid och några tusen år framåt.

Visst, det går att tro på det som står i Bibeln, men att påstå att universum skulle vara en intelligent design skapad av ett intelligent medvetande, det är bara skrattretande.

Sedan, när det gäller att naturen skulle vara ett intelligent system är ytterligare en ren idioti som bara används som en ursäkt för att få hålla fast vid en tro.

Den som påstår att Gud avsiktligt skapade naturen som den är kan inte göra det utan att samtidigt påstå att Gud är en sadist. Jo, man skulle kunna säga att det var ett intelligent system om det inte var ett system som baserades på dödande, lidande och rädsla. Man kan enkelt uttryckt säga att alla livsformer styrs i större eller mindre grad av instinkt. Så är det. Instinkt i sig styrs av rädsla och undvikande av smärta för alla livsformer och dödande för att få föda när det gäller köttätare.

Sedan har vi människan i sig, som knappast är en intelligent design. Kroppen är så dåligt anpassad till att vara utomhus att vi behöver tillverka kläder om vi vill leva på något större avstånd från ekvatorn.

Lägg sedan till att det finns parasiter, virus och andra sjukdomar så är det (förhoppningsvis) enkelt att inse att det inte går att kalla det för ”en intelligent design” utan att skämma ut sig. Eller också så ville en sadistisk Gud att vi enkelt skulle kunna bli sjuka. Är det vad du förespråkar?

Visst, det är intressanta hypoteser. Men ingen har ännu lyckats hitta något som tyder på att det skulle vara så. Visserligen finns det en del som påstår att Stephen Hawking skulle ha varit det på spåren, men det är enligt andra bara feltolkningar av vad han skrivit om sin forskning gällande "teorin om allt".

Men du får gärna framföra vad du anser troligt i ämnet, om du vill.

Varför kan människor då drabbas av afasi vid hjärnskada? Om språket är ett märkligt spöke som svävar utanför kroppen, varför skulle då en liten blodpropp eller hjärnblödning förhindra dess tillträde?

Vad har du för argument för att materia skulle vara en modellera varav "den yttersta verkligheten" skapats snarare än tvärtom? Kanske materien kom först, och "verkligheten" var tvungen att anpassa sig efter den? Liksom en staty måste "anpassa sig" efter dess material, eller falla ned som stoft!