Citat:
Inte bara pantad, obehaglig i sitt sätt att ironisera över, och förlöjliga, invandrare. Istället för en seriös nyhetsrapportering stigmatiseras grupper. Politikerna har dukat upp ett smörgåsbord, det är problemet, inte invandrare i sig. Det finns bra och mindre bra människor inom alla folk.
https://www.youtube.com/watch?v=zOGPeSG0Vvc
https://www.youtube.com/watch?v=zOGPeSG0Vvc
Jag förstår vad du menar.
Men här har ju MSM litegrann bitit sig själva i svansen. Det finns inte en enda opartisk mediekanal i landet, så det är inte konstigt att det då dyker upp något sådant här. Jag har t ex ertappat SVT med att ljuga och fulvinkla vid otaliga tillfällen och ibland skrivit till dem för att begära rättelse. Men till dags dato har de inte ändrat ett enda ord.
En tumregel med all media är att så fort ämnet handlar om något som du själv har detaljkunskap om så är det med 99 % säkerhet att mediebevakningen av detta ämne kommer se ut på sätt som inte speglar den verklighet du själv känner till. Oavsett kanal. Oavsett ämne. (Möjligt undantag för sport, där brukar det faktiskt vara bättre). Så varför skulle SD:s kanal vara annorlunda? Jag ogillar egentligen halvsanningar, vinklingar och lögner lika mycket oberoende av om ankaret ironiserar och förlöjligar (ok, inte riktigt men i princip). Jag har sett avsnitt av Uppdrag Granskning/Dokument inifrån där jag till 100 % vet att de undanhåller och vinklar sanningen för att få en bättre story. Och vinklingen är VARJE GÅNG åt ett "vänster"-perspektiv.
Och det gäller de ämnen som de bevakar. Mycket ignoreras helt. Vilket lämnar fältet öppet för Riks. "Titta här vad gammelmedia inte berättar för er". Det ger säkert direkt en högre trovärdighet hos många, att de ens tar upp sakerna. Invandringsrelaterade problem har tystas ner länge och väl i Sverige och ändå ska man bli chockad över att det kommer fram dylika mediekanaler?
Hade vi haft åtminstone en partiell mediakår som haft trohet till sanningen över agendan så hade någonting som Riks kanske varit lite mera svårsålt. Vad sägs om att meddela nakna fakta i ämnen och låta folk dra sina egna slutsatser istället? Nej, det ska alltid sitta nån expert i studion istället.
Ta Lambertz som exempel. Gubben fick sitta en tid i häkte baserat på fullständiga lögner från någon som ljugit som samma saker förr. Media cirklade runt honom som gamar. När han väl blev frisläppt och för första gången fick en riktig chans att berätta sin version så sände SVT live och okommenterat från PK i hans trädgård. Jag blev faktiskt imponerad, "så här ska det går till, bra jobbat SVT". Och vad händer sen? SVT får kritik, tar bort sändningen från play och ber om ursäkt för att bara en sida fått komma till tals. Men det går bra att publicera långa intervjuer med kvinnan för att sen i slutet säga "Lambertz förnekar". Där har du svensk media. Och då tycker jag ändå riktigt illa om Lambertz.