Bitcoin, bästa argument för och emot

Du missförstår saker jag skriver (med flit eller pga bristande bildning?) och sedan tycker du att du fick rätt? Det var extremt pinsamt igår i diskussionen angående avkastning på bitcoin. Vill du verkligen återgå till det ämnet igen?

Varje gång du kommit med detta argument så har jag ställt motfrågan, "ja men varför gör man inte dettta då" och så är det tyst från dig.

Tills dess att man kör andra beräkningar på tex flar gas ute i ödemarken, så kan man köra Bitcoin.

Nu är du tillbaka i att vända på bevisbördan.

Hur vet du att det inte görs? Om det inte görs (just nu), så är det fortfarande inte bevis för att bitcoin har någon magisk egenskap som gör att det är det enda som går att köra på generatorer kopplade till förbränning av metan.

Förstår du överhuvudtaget hur man bevisar saker?

Person A betalar $1.1 miljoner för att låna Person Bs bitcoins värd $1 miljon, vad är problemet?
(FB) Bitcoin, bästa argument för och emot

Jag tycker det här är oerhört underhållande när ni själva beskriver upplägget som ett rent pyramidspel där inget värde skapas men nya pengar dyker upp.
(FB) Bitcoin, bästa argument för och emot

Sopa...

Ok.

Varför lånar man bitcoins? Är det för att köpa ett hus eller kanske investera i en fabrik? Eller gör man det för att kunna tradea med hävstång kanske, eller använda i andra derivat med risk?

Ah nästa halmstrå. Noterar att du nu släppt din argumentation för hyperinflation och går vidare.

Självklart kommer inte miners sitta på alla pengar i världen. Du kanske borde prova den affärsidén själv? Då kommer ju du sitta på alla pengar i världen. Eller så har du fel, du står svarslös och bara häver ur dig något för att få igång en diskussion.

Men din jävla idiot.
Jag har länkat till massor av artiklar som beskriver hur Bitcoin nu körs ISTÄLLET för att släppa ut methan och flare gas i atmosfären.

Har du länk till en artikel som berättar att Bitcoin konkurrerar ut en annan beräkningform som gjordes på samma sätt, så fram med den. Ja, bevisbördan är på den som gör detta påstående.

Dina retoriska frågor blir bara dummare och dummare. Varför lånar man SEK? Svara nu, och du får bara ge ett svar för resten klarar inte av gråskalor.

Bara vi är eniga om att det går att betala ränta för att låna Bitcoin, rent hypotetiskt så räcker det för mig.

Man lånar antingen för att konsumera idag istället för i framtiden eftersom man anser att tidsperspektivet är värt mer än räntan, alternativt för att investera i något som ger avkastning som överskrider lånebeloppet i det långa loppet.

Lånar någon bitcoins för konsumtion eller riktiga investeringar?

Eftersom bitcoin enligt dig är deflationär så bör räntan vara nominellt negativ i och med att räntan på ett passivt sparkkonto är negativ också (realräntan alltså).

Riskfri ränta är alltid negativ.

Det får du väl fråga de som lånar eller hänvisa till någon statistik. Oavsett så är btc till största del ett spekulationinstrument nu. Om det slår igenom kommer svaret på frågan likna den för fiat idag.

Dina halmstrån blir bara tunnare och tunnare. Du borde klocka dig själv varje dag för att se hur mycket tid du lägger på bitcoin. Är det värt det?