Skandiamannen

Nej, det är jag faktiskt inte säker på. Drog det bara ur mitt minne. Jag behöver sätta mig in i det för att bli mer säker i frågan. Ja, det stämmer att förhören med väktarna är några månader senare. Juni 86?

Information man ofta hittar är ju: "Engström hade planerat en skidresa till Idre, med avresa 1 mars 1986. Han hade lovat* att vara färdig med vissa arbetsuppgifter och behövde då jobba över för att hinna med det innan semestern. Engström var grafiker/tecknare, och uppgav att det är ett svårplanerat arbete."

Jag tolkar det som att han hade lovat sin arbetsgivare, alternativt en kund?

I mars 86 hade det varit tämligen enkelt att kontrollera påståendet om resan faktiskt var planerad sedan tidigare.

Jag behöver som sagt sätta mig in i det lite mer. Det är inget jag har lagt så stor vikt på tidigare eller ens funderat på faktiskt.

Återkom gärna om du hittar något som säkerligen pekar åt något av hållen!

Jodå, det gör det. Stugägaren "tyckte det var trevligt att han fick lite jobb av Stig och när han började tala om att åka skidor erbjöd honom att låna familjens stuga uppe i Idre.

Det blev snack om sportlovet och | påtalade att han med familjen skulle vara där uppe men att de kunde skifta."

Även f.d. hustruns utsaga bekräftar att det var planerat:

"ME tillfrågas var i Idre de skulle bo och det var söder om Idre i ett stugområde. De lånade en stuga av en kille som arbetade på Skandia. Hon minns inte hans namn. De hade inte varit i Idre tidigare. Det var bestämt sedan länge att de skulle dit. Uthyrningen skedde privat och inte genom någon stugförmedling.

Stig hade tagit ut semester för den kommande veckan. Hon var själv tvungen att planera för sin ledighet och det var inte alltid enkelt för henne att få ledigt. Hon hade själv tagit semester."

Så om SE var gärningsmannen pekar det mesta mot ett spontandåd. Annars var han ett kriminellt geni av superskurkklass som lyckades förutse statsministerns rörelser med en avkopplande skidsemester som pricken över i.

Ja, i det där förhöret låter det ju som att det var när stugägaren och SE åt lunch tillsammans i Skandias personalmatsal som det blev prat om att få låna stugan just under sportlovet. Och i så fall verkar alltså Idre-resan ha varit planerad redan innan mordet. Här är en länk till det förhör med stugägaren som du citerar:
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E63-14-F

Fast då har man använt Ockhams rakniv fel om man "ofta" kommer till fel slutsats.....
Ett ganska märkligt påstående av dig btw.....är det verkligen så att det ofta leder till fel slutsats?!

Den ska ju inte ens användas för att komma till en slutsats.....

Det är ett verktyg/metod för att tänka mer effektivt och inte krångla till saker i onödan.
Metoden uppmanar alltså en att fokusera på den enklaste förklaringen av flera förklaringar.

Men metoden gör väl inga anspråk på sanning?

Detta givet allt annat lika. Dvs, välj den enklast möjliga förklaringen, men inte enklare än så.

Det handlar om att göra så enkla och få antaganden som möjligt för att förklara något.

Gott, jag är jätteintresserad om du har mer.

Gällande att SE inte såg hur folk stoppade ambulansen och att den backade in vid avfasningen vid Dekorima, så är det inte många andra vittnen som såg det heller... om man drar den slutsatsen bara för att det inte finns upptaget i uppslagen.
I fallet med SE kan även förklaringen vara att han var inne i gränden på sin omtalade språngmarsch om man där ser till hans egna uppgifter, där ambulansen skulle anlänt medan han var borta.

Gällande vilka som hjälpte OP så har vi redan diskuterat detta.
(FB) Skandiamannen

Det är inte bara SE som inte får allting rätt där:
- Leif L. verkar tydligen inte heller veta detta, han nämner 2 flickor, likväl som Bengt Palm.
- Jan A. nämner inget alls om livräddande åtgärder, inte heller Delsborn.
- Jan-Åke S verkar tydligen inte veta att Hage gav hjärtmassage. Han nämner bara konstgjord andning

Att uppgifterna ändrar sig mellan förhör kan såklart bero på "yttre påverkan" i form av media.

Typ...

Metoden fyller ju bara en funktion om påstående X ställs mot påstående Y.
Det krävs ett alltså motsatt/konkurrerande påstående för att metoden ska ha något värde...annars är det omöjligt att göra en bedömning gällande "enkelheten".

Metodens syfte grundar sig alltså på axiomen att den enklaste förklaringen av flera förklaringar har störst sannolikhet att vara korrekt. Det betyder dock inte att den enklaste förklaringen faktiskt är korrekt

Vi pratar alltså inte om något anspråk på sanning här. Vi pratar om en metod för att tänka mer effektivt.

Därmed finns det en viss problematik med att luta sig mot rakkniven när vi pratar om mordutredningar.
Möjligtvis kan man använda den när kommer till vilket spår man bör fokusera på, men inte mycket mer.

Så din teori är att SE börjar duplicera utredningen och media, och detta tycker han bör utföras från Idre? Dessutom menar du då att ME ljuger i förhör.

Det finns ingenting som backar upp det RB säger om att tiden var 23:20 som korrigerade till 23:19. Så RB kan mycket möjligt ha fel.

SE säger det motsatta, och PH som skrivit av en källa ger stöd för att den okorrigerade loggade tiden var 23:19, precis som SE menar. Oops.

Det är ju det jag menar, allt för många här tror att Ockhams rakkniv ger sanningen. När det bara ska guida fram till den enklaste förklaringen.

Beror på definitionen av ofta, jag var slarvig med orden. Med "ofta" menade jag att den inte sällan leder fel. Tänkte mig kanske en siffra ner mot 10% och uppemot 50%.

Då är vi överens.

Metoden är mer än bristfällig när det kommer till mordutredningar och bör därmed inte användas.

Det finns ingen "Dekorima-man" som väntat i flera minuter på att mörda Palme.

AB ser ingen där, LP ser ingen där. NF ser ingen där.

Det är IM som har sett AB som stått och spanat på sina vänner.

SE har gått längs trottoarkanten, sedan vid reklampelaren sneddat in intill Dekorima, kommit framför AB och sen pang, pang.