Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Du tycker inte man har gjort der eller? Vet du ingenting?

Och what about dom nya hålen som dom sett nu på senare år då? Varför blev aldrig dom presenterade tidigare? Tex på 90-talet eller tidigt 2000? Om det nu har gjorts seriösa dykningar?

Läste att grabbarna som hitta hålen dom försökt mörka åkte dit nu i Göteborgs tingsrätt för gravfridsbrott eller vad det heter? Stämmer detta? Och stämmer det att dom nu sa att inga mer dykningar ska få göras pga av det?

I så fall är det HELT SKANDAL då vill man dölja sanningen UPPENBART!

All information tillgänglig idag tyder på att hålen i Dplay-dokumentären (E&A hål #1 och #2) orsakats av att vraket legat med sidan mot hård botten (klippblock och berghäll). Det är konsensus av alla som sett på HKs filmer från 2021, och det höll även Evertsson med om i SR nyligen.

Vad gäller ”mörkande” så är fakta att vraket har vridit sig sedan 1994, och därför kunde man 2019 - 2022 se mer av vrakets SB-sida än 1994. Därför hittar man hålen 2019, och att vraket vridit sig säger även Evertsson i sin dokumentär. Du kan också betänka att Rabe/Bemis dök i en vecka år 2000 utan att hitta dessa hål eller några andra i botten, trots att de letade explicit efter just det. Ingenting talar för mörkläggning.

Det påstås ibland att man skulle, medvetet eller inte, dumpat sand eller sten på platsen för E&A hål #1 och #2. Jag vill hävda att det inte finns något stöd för det. Om man idag tittar på de filmer som visar dessa hål ser man under hål #2 en plan berghäll med enstaka rundade moränstenar liggande ovanpå. Om hålet tidigare täcktes av sand eller sten, då skulle denna rimligen synas under hålet idag, men så är inte fallet. Se t.ex.inledningen av klippet här:
https://www.expressen.se/nyheter/resultaten-efter-nya-fynden-pa-estonia/

Vad gäller åtalet mot E&A så stämmer det att de just fälldes i TR för brott mot gravfriden vid Estonia. Oavsett vad man tycker om lagen så var det knappast oväntat för dem när de planerade sin dykning. Som bekant har lagen nu dessbättre ändrats så att nya undersökningar kan göras.

Jag tycker att mycket av diskussionen idag om gravfrid och bärgning är både respekt- och historielös. Regering och riksdag ställdes 1994-1995 inför ett antal mycket svåra beslut om problem som inte hade några givna bra lösningar. Det betyder inte att de fattade rätt beslut, men man skall beakta situationen de befann sig i.

Iden att besluten om gravfrid, bärgning och övertäckning skulle gjorts för att dölja något är en bisarr efterhandskonstruktion som inte har stöd i något material från den tiden. Jag har tidigare länkat till analysgruppen rapport från 1998 och där är väl beskrivet de våndor som man hade inför besluten som skulle tas. Jag rekommenderar läsning av denna innan man gör påståenden om en konspration.
https://data.riksdagen.se/fil/C9A1946F-D161-4B79-B7A8-10187D298152

Är det bisarrt att att anhöriga vill veta varför Estonia förliste? F.ö. så hänvisar jag till gravfrid vad det gäller kyrkogårdar och där gäller 25 år i normalfallet och det har passerat vad det gäller Estonia och jag nämner inget konspiration utan bara menar att några har haft något att dölja vad det gäller Estonia.

Självklart inte, och det skrev jag inte heller.

Jsg syftade på det i dag spridda narrativet att de beslut som togs om gravfrid m.m. 1994-1995 var en del av en konspiration och mörkläggning. Det är nonsens, vilket är uppenbart om man läser materialet från den tiden.

Det jag menar är att det är fel att det ska råda gravfrid idag 28 år efteråt när en normal gravfrid upphör 25 år efteråt.

Där är vi helt eniga. Men man måste också ha respekt för de problem som uppstår om någon dåre dyker ned och plockar upp ett kranium som souvenir. Då tror jag en del av del som idag skriker ”mörkläggning” skulle få annat ljud i skällan.

Jag tycker inte man skulle dribblat med gravfrid 1994-1995 heller, och om man ändå velat göra det så kunde man haft en tillståndsprocess ungefär som vid alla gravöppningar. Då hade både Rabe/Bemis och E&A kunnat ansöka om att filma vraket utifrån och sluppit åtal.

Varför nämns det så sällan i diskussionen/debatten att de bitarna som skars loss av Jutta Rabes dykarlag efter analys påvisar att en explosion ägde rum. D v s stålets sammansättning har utsatts för krafter som enbart kan inträffa vid just en explosion. Vid en explosion i ett stängt rum så inträffar först en implosion p g a omgivande tryck för att sedan explodera utan. Just detta resultat ses i bl a i revan som Evertsson och Andersson filmat. Inbuktning och utbuktning. Finns dock ett par till "hål" som bevisar samma slutsats. Det är som om hela den dykexpedition aldrig ägde rum och att diskutera det idag är tabu när i stort sett allt som inträffat efter det har sin grund i just de fynden. Allt går att se nedan.

http://www.youtube.com/watch?v=4oLYxqjokSs&t=16m3s

Vad menar du är sambandet mellan de metallbitar som Rabe skar bort i frontskottet bredvid rampen* och de två hålen midskepps, ca 90 m därifrån? Vi kanske skall kasta in FE/LÅs ”sprängda” undersida på bogvisiret också?

Jag är lite raljant nu, och det är inte personligt, men en anledning till att Rabes metallbitar inte intresserar någon längre är att det gått 20 år och inget nytt har framkommit. Både E&A och Kurm har dykt på Estonia utan att presentera någonting till stöd för Rabes teori. Det har också varit högst oklart hur Rabes ”fynd” passar in i ett olycksförlopp. Skulle man sprängt bort enbart ett sidolås till bogvisiret och hoppats på att vågorna skulle göra resten?

Jag tror nu iofs att Rabe liksom LÅ menar att de hypotetiska explosionerna vid bogvisiret skedde på botten, vilket då leder till ytterligare frågor:
- hur kom då vattnet in i fartyget?
- hur fick man loss bogvisiret som vägde 55 ton och satt fast med minst 3 kraftiga lås samt två rejäla lyftarmar och dessutom hudraulik?

*) Charlatanen Rabe har såvitt jag vet aldrig specificerat var hålet där metallbitarna skars bort ligger, vilket lett till att t.ex. du trott att det är i skrovet. Kollar man på hennes film och de nya dykfilmerna så är det emellertid klart att de kommer ifrån hålet vid rampens hydraularmar, förmodligen på SB sida. Alltså i förskottet, långt över vattenlinjen.

Jag menade att det påvisar att en explosion ägde rum på bildäck och där krafter skapat skador på flera platser i detta utrymme. Bl a annat samma typ av skada som kan ses i Evertsson och Anderssons film. Detta är givetvis inte den enda skadan och den enda platsen av den arten där det skett.

Om du detonerar en laddning i ett slutet rum som omges av stål, i det här fallet, så kommer det först ske en implosion och rundgång i rummet. Beroende på hinder i omgivningen som bilar, lastbilar och trailers så kommer den utlösande kraften att sedermera dra sig så långt bort och runt från dessa hinder tills den når ett motstånd, i detta fall skrovet. Där vinner antingen laddningens styrka eller hindret. I detta fall vann laddningen, vilken givetvis om således var fallet hade anpassats till att göra de skadorna som kan ses.


Bitarna är givetvis intressanta och det bästa beviset på vad som inträffade. Att de inte är intressanta för desinformatörer som dig är helt irrelevant vilket någon gång i framtiden kommer att bli uppenbart. Det fanns inte heller någon anledning för ett tyskt laboratorium att fara med osanning angående fynden om "twins" i stålet. Det styrker bara faktum varför tyskarna aldrig skrivit under någon överenskommelse angående Estonia. Med största sannolikhet för att de misstänkte just det som bevisats av fynden i bitarna från skrovet.


Rabe menar ingenting av den sorten.

Angående bogvisiret så är det mycket möjligt att det funnits flera sprängladdningar utplacerade både på bildäck och på fordon som körde ombord. Det är liksom ingen exakt vetenskap att aptera laddningar och vara helt säker på att sprängkraften är tillräcklig för att slå hål på ett stålskrov. Om du däremot sprider ut laddningar så ökar du ju chansen att lyckas.

Har man någonsin gjort förundersökningar av exakt alla personer som överlevde förlisningen? Nej. Av 989 ombord överlevde 137 personer. Att det borde funnits någon eller några av de inblandade ombord är en klar möjlighet. Har man utrett alla dessa personer. Återigen, nej.


Det är givetvis enkelt att kalla någon för "charlatan" när det inte passar det egna narrativet. För sanningen är det dock irrelevant.

Så du menar att en sprängladdning detonerat vid rampens SB hydraulik (Rabes hål), en på bildäck (E&A hål #1), ytterligare en omkring maskinverkstaden (E&A hål #2)? Skall FE/LÅs påstådda sprängning under bogvisiret också in i bilden? Eller är det en och samma?

Jag försöker inte skapa halmgubbar här, bara förstå hur du logiskt kopplar ihop två helt skilda saker i form av E&As hål, som Evetrsson själv numera sannolikt tillkommit på botten, och ett hål vid SB hydraularm till rampen.

Sedan är jag förstås höggradigt intresserad vad och hur man skulle utrett angående de 137 överlevande och ett hypotetiskt attentat. Det brukar sägas att de överlevande ville höras mer i utredningen, men jag är inte säker på att polisförhör om inblandning i ett hypotetiskt attentat är vad de tänkte sig.

Till sist: om du skall kalla mig ”desinformatör” så kanske du själv borde hålla dig till sanningen: Rabes hål i SB förskott går in till ett utrymme bredvid tunneln till rampen. Det är inte ”på bildäck” och tanken att det hålet skulle uppstått pga en sprängladdning i ett fordon är befängd.