Flat Earth--Jorden är platt

Är jorden rund så kan man segla eller flyga jorden runt. Hade varit en omöjlighet på en platt jord. Då skulle du bara komma längre och längre från startplatsen och så småningom nå världens kant. Det gjordes redan på 1500-talet.
Man kan ju göra som Fuglesang dvs åka upp i rymden. Kommer man tillräckligt högt upp så ser man att jordytan inte är platt.
Man kan studera hur stjärnhimlen förändras om man t ex reser från Sverige till Sydafrika.
Då får man givetvis fram formen i den tredimensionella verkligheten vilket är trådens ämne.
Vill du diskutera fyrdimensionell verklighet så är nog fysikforumet bättre.
Du kan givetvis inte se jordens form genom att studera vattenytan i ett akvarium eller ett badkar då 4000 mils omkrets ger för liten skillnad och även om du skulle ha utrustning tillräckligt exakt för att mäta kurvaturen på det avståndet så kommer ytspänning och liknande spela dig spratt.

Om jorden var pankaksformad (utan att kollapsa av sin egen tyngd) skulle resenären uppleva ytan som krökt. Uppförsbacke ju närmare kanten han kom på grund av gravitationen.
Nu vet jag inte exakt hur geodeserna löper längs en pankaksjord, men resan kommer definitivt inte att upplevas som en färd på en plan yta, utan en krökt.

Ironiskt, eller hur? Rund jord upplevs platt medan platt jord upplevs rund!
Du kan liksom inte lura rumtiden. Krökningen måste alltid finnas med i ekvationen.

Min fråga är alltså vilken krökning som är platt, och mitt svar är att det är relativt.
Det beror på observatören.

Du och de flesta menar istället att den jord som skulle upplevas som krökt är platt!

Jag vet att det är kontraintuitivt, vilket gör det litet lustigt att diskutera, för ingen vill hålla med mig

Din pankaksjord med snedriktad gravitation skulle säker upplevas krökt som en skål då gravitationen blir mer och mer snedriktad desto längre ut du kommer men det betyder inte att den är platt.

Ok, en sfär är inte platt enligt dig och en pankaksjord är inte heller platt nu enligt dig.
Förvirrande. Vad menar du egentligen?

En svär är inte platt men en pankaksjord är platt. Känns som du missuppfattat mig nu. Det står tydligt att en pankaksjord är platt oavsett hur du uppfattar den.
Pröva att segla eller flyga runt jorden. På en sfär kommer du såsmåningom tillbaka till utgångspunkten men på en platt skiva kommer du till en kant.
Var har jag skrivit att en pannkaksjord inte är platt?

Förra inlägget. Men du skrev fel i så fall.
Då menade du ”det betyder inte att den inte är platt”.
?

Ja självklart menade jag att snedriktad gravitation inte innebär att den har kurvatur.

Exakt. Relativsteorin har med observatörerna att göra med. Jorden är givetvis en rund sfär i 3D. Du verkar som många andra tro att Einstein har kastat Newtons lagar och ersätt med något annat. Så är INTE fallet.

Det är verkligen mycket bättre du drar det där dravlet i fysikforumet.

Hint: Det har med fotoner att göra med som inte har någon vilomassa och därmet fungerar inte Newtons lagar. Det är till för att förklara varför ljuset ifrån en galax långt långt borta (Där Skywalker bor) ser ut att komma ifrån ett håll medans den ligger någon annanstans egentligen.

4D för att inkludera gravitationen i modellen.
Men jag undrar inte hur jorden ser ut, utan om en orbital kan betraktas som en rät linje i krökt rumtid, varför kan inte en planetyta då betraktas som en platt yta i krökt rumtid.
Om du inte förstår frågan så behöver du inte svara.

Det är inte vad jag säger.



Allt ser ut att böja sig i närheten av materia. Det beror på att massan kröker rumtiden. Därför behövs ingen vilomassa i ekvationen. Ljuset följer bara krökningen. Det är grundläggande fysik.
Det leder tillbaka till min frågeställning i inledningen.

Ett objekt i omloppsbana är ju i fritt fall och följer gravitationen. Jordytan befinner sig inte i fritt fall i förhållande till jordens gravitation. Då skulle jorden behöva rotera i 28 000 km/h runt sig egen axel. Det gör den inte utan rotationshastigheten är 1600 vid ekvatorn och 0 vid polerna så jag tror inte att du kan översätta en orbital till jordytans form på det sättet faktiskt.
Fast ljusets krökning runt jorden är ju inte i närheten av så kraftig som jordens kurvatur. Hade den varit det så skulle solljuset synas på motsatt sida om jorden jämfört med vad solen står så som det behövs något mer än krökning av rumtid för att förklara jordens form.

4 till femtielva dimensioner diskuteras i fysikforumet. I 3D blir det så. Och det är vad som diskuteras här.


Jodå. Men den är ställd i fel forums del.


Exakt. Det är visualiseringen som avses, inte objekets form. Det är skillnad på om du står på jordytan, på Jupiter eller i Andromedagalaxen.


Nej, rätt avancerad.


Ställ den i rätt forumsdel så kanske du får svar.

Håller med.


Nej precis, ljuset rör sig för snabbt för att falla in mot Jorden.
Då finns inte heller någon absolut krökning av rumtiden, utan krökningen är också relativ, gissar jag.
Jordens form blir därmed inget problem heller att förklara enbart med rumtidskrökningen/gravitation.
Vi vet ju att den sfäriska formen kommer av att materien fördelas jämt genom gravitationen. Det räcker ju som förklaring.

Men om en väg är riktigt platt så följer den ju jordens kurvatur. Och om den inte anses platt då, utan krökt, hur bygger man då en platt väg?