Min mamma betalade för några möbler med sitt kort en gång, ett gäng trädgårdsstolar om jag minns rätt. Men fastän hon väntade och väntade kom aldrig några stolar. Så då fick hon tillbaka pengarna av sitt kortföretag. Man är långt ifrån "i händerna" på den man köpt något av när man köper inom det traditionella systemet, utan är skyddad på flera sätt. Detta är en naturlig följd av att det finns en tröghet i systemet och att alla transaktioner inte är irreversibla, vilket givetvis är otroligt riskabelt ur ett konsumentperspektiv.
Transaktionen var fortfarande irreversibel.
Att företaget hade regler att följa som tvingade dem betala din mamma har inte med argumentet att göra. Det har inte med transaktionstypen att göra.
Visst finns det korttjänster som erbjuder bedrägeriförsäkringar som gör det lättare för kunden att få tillbaka pengar, men då är det ju också något man betalar dyrt för.
Inget säger att man inte skulle kunna köpa liknande tjänster hos företag som även funkar via krypto betalningar, om man nu vill det.
Bäst är dock att inte handla från skumraskställen, vilket jag antar blev en lärdom för din mamma.
Du imponerar inte med öppna sinnen, benjamin. Du ser bara problem och vill inte se lösningar.
Att företaget hade regler att följa som tvingade dem betala din mamma har inte med argumentet att göra. Det har inte med transaktionstypen att göra.
Visst finns det korttjänster som erbjuder bedrägeriförsäkringar som gör det lättare för kunden att få tillbaka pengar, men då är det ju också något man betalar dyrt för.
Inget säger att man inte skulle kunna köpa liknande tjänster hos företag som även funkar via krypto betalningar, om man nu vill det.
Bäst är dock att inte handla från skumraskställen, vilket jag antar blev en lärdom för din mamma.
Du imponerar inte med öppna sinnen, benjamin. Du ser bara problem och vill inte se lösningar.
Om banköverföringar är irreversibla, vad är då poängen med Bitcoin?
Det är förstås möjligt att jag har en överdrivet negativ syn på Bitcoin. I handeln på svarta marknader har Bitcoin givetvis gjort gott och framför allt gjort droganvändning mycket säkrare, vilket är något positivt som jag inte brukar jag nämna särskilt ofta. Men det känns som att du går till ytterligare en extrem i att exakt allting är bra med Bitcoin och inget är dåligt för Bitcoin. Nu menar du att konsumentskyddet är lika bra för Bitcoin-transaktioner som för bank- eller korttransaktioner, vilket är helt absurt. Risken för bedrägerier är betydligt mindre i det traditionella systemet och möjligheterna att få hjälp är betydligt större. När någon råkar ut för bedrägerier säger ni alltid lakoniskt "tänk på det som en dyrköpt läxa", eftersom ni tar bedrägerier och enkla misstag som innebär stora förluster för givet, men det är inget som vanliga konsumenter någonsin kommer att acceptera.
Om banköverföringar är irreversibla, vad är då poängen med Bitcoin?
Vad är poängen med Bitcoin, frågar du då...
Bitcoin:
Den är decentraliserad, det finns ingen som kan bestämma sig för att spä ut värdet eller ändra på attributen.
Den är okonfiskerbar, en myndighet kan inte beslagta eller frysa dina Bitcoins.
Den är ocensurerbar, ingen kan stoppa dig från att göra de transaktioner du vill göra
Den är delbar, du kan skicka en halv Bitcoin eller en tusendels Bitcoin.
Den är tillgänglig, med internet kan du när som helst göra transaktioner var som helst.
Den är portabel, du kan ta med dig värden för flera miljarder var som helst genom att memorera 12 ord i huvudet.
Den är otroligt säker och otroligt svår att hacka eller manipulera.
Den är programmerbar, du kan programmera in smarta kontrakt och 2:a lagerslösningar ovanpå Bitcoin lagret.
Den är otroligt sällsynt. Det finns bara 21 miljoner Bitcoin i hela universum och inget kan ändra på detta.
Den är robust och tålig, den ruttnar inte eller på annat sätt åldras över tid.
Den är verifierbar, vem som helst kan sätta upp en egen nod om man inte vill förlita sig på extern part.
Den är fungibel, en Bitcoin i Tyskland är samma som en Bitcoin i Japan och som en Bitcoin i Boliva.
Den är enkelt att använda. Kan du swisha, kan du använda Bitcoin.
Den möjliggör dessutom för Lightning-lagret där du enkelt kan skicka transaktioner gratis och blixtsnabbt.
Citat:
Ursprungligen postat av benjaminjuhlin
I handeln på svarta marknader har Bitcoin givetvis gjort gott och framför allt gjort droganvändning mycket säkrare, vilket är något positivt som jag inte brukar jag nämna särskilt ofta.
Jag vet inte hur lämpligt (eller enkelt) det är att använda en publikblockkedja för olagligheter (vet du?). Jag tror att det är rent av dåligt, även om det kanske funkade 2014.
Men vi kan konstatera att fiat är överlägset mest använd för droganvändning, eller hur?
Citat:
Ursprungligen postat av benjaminjuhlin
Men det känns som att du går till ytterligare en extrem i att exakt allting är bra med Bitcoin och inget är dåligt för Bitcoin. Nu menar du att konsumentskyddet är lika bra för Bitcoin-transaktioner som för bank- eller korttransaktioner, vilket är helt absurt.
Konsumentskyddet finns där oavsett transaktionstypen, cash, kort, krypto, byteshandel eller what have you.
Den säljare som inte följer lagar och regler kommer inte bli långvarig i branchen. Förmodligen kommer hen hamna i fängelse för eller senare.
På dig låter det som det blir fritt fram för IKEA, Starbucks, McDonalds, Coop, ICA, Boozt.com att sluta följa konsumentskyddet bara för att man valde att betala via tex Lightning. Jag måste få svara på detta absurda påstående utan att du flippar.
Citat:
Ursprungligen postat av benjaminjuhlin
Risken för bedrägerier är betydligt mindre i det traditionella systemet och möjligheterna att få hjälp är betydligt större.
Jag ser inte att så skulle vara fallet. Kan du ge ett exempel, där en transaktion via krypto skulle bli annorlunda.
Ja, Amex har bra (!) bedrägeriförsäkringar, speciellt på nätet, men som jag sade så är detta något man betalar extra för. Om folk är villiga att betala extra för sådan tjänst så ser inte jag att samma sak inte skulle gå att ordna via krypto. Jag är INTE villig att betala extra för sådan tjänst, för jag vet vad jag skall göra för att undvika att hamna i sådana situationer, och därför har jag inte Amex.
Ps. Cred för att du iaf är ärlig i ditt sätt att argumentera. Diskussionerna blir så mycket mer givande då.
__________________
Senast redigerad av Leaston 2022-09-02 kl. 10:54.
Stämmer ej. Swish-transaktioner går att reversera, av olika skäl. VISA kan även göra samma sak med dina korttransaktioner.
Det är inget som nödvändigtvis kräver betalningsmottagarens medgivande.
De reverseras absolut inte. Visa kan efter en bedömning ersätta köparen och sedan ställa krav på ersättning från säljaren. Visa kan inte reversera redan gjorda transaktioner.
De reverseras absolut inte. Visa kan efter en bedömning ersätta köparen och sedan ställa krav på ersättning från säljaren. Visa kan inte reversera redan gjorda transaktioner.
Du får tillbaka pengar oavsett om betalningsmottagaren vill det eller ej. Hur går det till om du har betalat via lightning?
Därutöver:
Citat:
Visa cardholders can request their issuer cancel or reverse a charge where the merchant has not refunded the cardholder when:
The cardholder has lawfully cancelled their agreement in accordance with the online, phone or mail order merchant's cancellation policy; or
The purchased item has not been received or the cardholder can prove that the item is different from what was ordered and has been returned to the merchant.
Vad är poängen med Bitcoin, frågar du då...
Konsumentskyddet finns där oavsett transaktionstypen, cash, kort, krypto, byteshandel eller what have you.
Den säljare som inte följer lagar och regler kommer inte bli långvarig i branchen. Förmodligen kommer hen hamna i fängelse för eller senare.
På dig låter det som det blir fritt fram för IKEA, Starbucks, McDonalds, Coop, ICA, Boozt.com att sluta följa konsumentskyddet bara för att man valde att betala via tex Lightning. Jag måste få svara på detta absurda påstående utan att du flippar.
Du missade bekvämt nog min fråga om vad som händer när man t ex blivit utsatt för bedrägeri eller nätbutiken blir hackad och betalningen inte alls har gått till Ikea som du trodde, utan till någon bedragare.
Du missade bekvämt nog min fråga om vad som händer när man t ex blivit utsatt för bedrägeri eller nätbutiken blir hackad och betalningen inte alls har gått till Ikea som du trodde, utan till någon bedragare.
Du uppenbarligen missat min diskussion med Benjamin kring JUST detta. Läs den först så får du svar på dina frågor.
Vidare så finns ett lager av säkerhet i och med att både vid Visa- och swish-betalningar så är mottagaren identifierad vilket försvårar för phishing och dylika bedrägerier. Du har inte en jävla aning om vem som är betalningsmottagare när det är en pseudonymiserad sträng av bokstäver.
Det här är helt enkelt inte sant när du handlar på nätet.
Jo.
VISA transaktionen går inte att ta tillbaka. Vad man gör är att säljaren gör en återbetalning. Detta går att göra på Lightning också.
Fan att jag skall behöva återupprepa dessa enkla och odiskutabla koncept för dig hela tiden. Du måste höja dig om du tror du skall kunna attackera blockkedje-konceptet.
