Bitcoin, bästa argument för och emot

Givet påståendena om att LN är billigt och enkelt borde ju handeln flyttas dit, eftersom Bitcoin är dyrt och krångligt.

Du vet väl inte vad du får. Du har bara några siffror på ditt konto, någon form av pollett. Men om du inte kan ta ut LN-mynt har du rätt i att det inte är någon marknad.

Förstår inte detta. Jag ser inte någon större sannolikhet till att det kommer att uppstå en Bitcoin-marknad på LN eftersom jag är en Bitcoin-björn, men varför gör inte du det? Bitcoin-transaktioner till och från börser utgör den enskilt största andelen av alla transaktioner (fråga inte efter källa) så om man förväntar sig en tillväxt av Bitcoin borde det ju vara naturligt att denna flyttar till LN, som ska vara helt fantastiskt enligt dess förespråkare.

Glömde förresten att säga det, men MtGox-mynten handlas ju fortfarande. Fortress (nu Cathedra Bitcoin) har köpt en stor andel av dem, så de har också haft en påverkan på priset.

Ja, kanske eller kanske inte. Inget tyder på det idag iaf.

Måhända, men fortfarande inget som påverkar urprungsfrågan.

Om sådan marknad uppstår vartefter som Bitcoins användning växer, så torde ju priset öka just pga att Bitcoins användning växer?
Jag menar, om Bitcoins användningsområde och efterfrågan ökar, så bör ju anledningarna till att sälja för USD minska?

Jaha? Men detta är väl inte ett motargument mot att låsta Bitcoin tenderar att påverkar priset uppåt? Eller att det finns upplåsta Bitcoin i MtGox-härvan?

Det är inte en relevant jämförelse, eftersom kronan redan hade monopol i Sverige och därtill elastisk penningmängd.

Men Swish har säkert bidragit till att öka efterfrågan på bankpengar på bekostnad av kontanter.

På samma sätt bör lightning bidra till att öka efterfrågan på bitcoin på bekostnad av fiatvalutor och altcoins.

Jag måste nog hålla med Benjamin här. Jag kan inte se att bitcoin låsta i lightning kan påverka tillgången till bitcoin på marknaden. (Med reservation för att jag behöver läsa på mer om exakt hur lightning fungerar. Har läst idéns whitepaper för flera år sedan.)

Bitcoin som är låsta kan inte säljas på marknaden, det är väl inte så konstigt?
Att jämföra med ETH låsta i stakeing-kontrakt som är en orsak till att ETH rusade i pris för 2+ år sedan. Och gissningsvis har en negativ effekt på priset vartefter som dom släpps tillbaka efter mergen.

Återigen, 4500 låsta Bitcoin är inte så mycket att det gör någon större skillnad idag, men fortsätter antalet låsta BTC att dubbleras varje år så kommer det snart märkas.

När 1 bitcoin låses i lightning så blir det 1 bitcoin mindre som är omedelbart tillgänglig att byta ägare på förstalagret, men samtidigt blir det 1 bitcoin mer som är omedelbart tillgänglig att byta ägare på andralagret. Tillgången till bitcoin på marknaden är sålunda oförändrad.

Om du menar att tillgången till bitcoin minskar på börserna (av i dag), så kan det möjligen stämma.

Ja, tar du bort 4500 bitcoins från säljsidan på börserna så kommer priset reagera uppåt. Där är vi eniga tror jag.

Att du sätter in 4500 i Lightninglagret så betyder inte det att du kan sälja dem mot dollar. Du kan köpa kaffe eller en Tesla för dem, men inte sälja dem för dollar.

Visst, Tesla kan växla tillbaka dem ner mot Bitcoin om dom vill, eller så gör dom det inte. Premissen kvarstår, att så länge antalet låsta Bitcoin i LN ökar så torde on chain priset på BTC öka, alla annat lika.

Man pratar om en annalkande supply squeeze som höll på ske i november. Att utbudet av Bitcoins var på rekordlåga nivåer. Till stora delar baserat på att miners ny vunna Bitcoin hodlade till över 90% vilket gjorde att det fanns helt enkelt inte så mycket Bitcoin till salu då i orderböckerna.
Tyvärr han efterfrågan minska innan det blev en ordentlig supply squeeze och priset sjönk med det.

Men studerar man onchain data så är det bara en tidsfråga innan vi närmar oss en ny suppy squeeze. Denna gång kan antalet låsta Bitcoin i Lightninglagret vara en ny faktor som spär på elden.

Är det där ett hypotetiskt exempel? För Tesla tar väl inte Bitcoin, varken på LN eller baslagret?

Det var hypotetiskt. Vet inte om dom tar Bitcoin just nu.

Vilket utmärkt betalningssystem, där ju fler som använder systemet desto mer pengar blir låsta och priset på pengarna skjuter i höjden. Vilket incitament har man att ens använda betalsystemet då?

Bitcoin standard kan man kalla det. Kan liknas med guld standarden som fanns en gång i tiden. Men föredrar man att regeringar kan printa pengar godtyckligt, så får man ju göra det.

Nej, det är inte alls samma sak. När valuta backades upp av guld så låste man inte in en mängd av valutan i ett betalsystem som gjorde det otillgängligt från marknaden.