Är Arbetsdomstolen korrupt med Sören Öman vid rodret? Har du fel anställning?

Citat:
Ursprungligen postat av Tingsrätten i målet som lowbrow vill göra gällande är en rättsskandal
DOMSKÄL
Har NN:s anställning övergått till en tillsvidareanställning (yrkande 1)? Av utredningen framgår att NN hela tiden som han har arbetet för bolaget har haft en s.k. intermittent anställning hos bolaget. Han har nämligen hela tiden arbetat efter att ha fått en fråga från arbetsgivaren och han har hela tiden haft möjlighet att tacka ja eller nej till erbjudandena om arbete.

En intermittent anställning innebär att det rör sig om ett nytt anställningsförhållande vid varje arbetstillfälle. Varje gång NN har accepterat ett erbjudande från bolaget om att köra buss är alltså att se som ett (intermittent) anställningsförhållande. Tingsrätten har vidare uppfattat att en sådan här anställningsform är tillåten enligt bussbransch-avtalet, och att det är en vanligt förekommande anställningsform i bussbranschen och hos bolaget.

Den fråga som tingsrätten nu ska pröva är om NN har arbetat så mycket att han vid månadsskiftet februari/mars 2013 hade rätt att övergå till att bli tillsvidare-anställd. Frågan ska prövas genom en tillämpning av 3 § bussbranschavtalet. I första momentet i den paragrafen står det nämligen att lagen om anställningsskydd gäller där inte annat har avtalats. Av femte momentet följer vidare att om en arbetstagare under en femårsperiod haft anställning vid behov av extra arbetskraft i sammanlagt mer än två år övergår anställningen till en tillsvidareanställning. Härvid ska medräknas om arbetstagaren under samma femårsperiod varit anställd hos arbetsgivaren i allmän visstidsanställning.

/.../

Tingsrätten gör följande bedömning. I avtalet talas det alltså om arbete under mer än två år, vilket avrundat motsvarar 720 dagar. Som redan har nämnts utgår tingsrätten från att NN hela tiden har haft en intermittent anställning. Varje accepterat erbjudande från hans sida om att utföra arbete är då ett särskilt anställningsförhållande. En följd av det är att varje arbetad dag, oavsett hur mycket eller lite arbete som har utförts, ska räknas med i två års-perioden. En annan följd är emellertid att tid mellan olika anställningsförhållanden inte kan räknas med. Detta resonemang framstår också som förenligt med ordalydelsen i 3 § femte momentet i avtalet. Tingsrätten utgår därför från att NN ska ha arbetat 720 dagar inom en femårsperiod för att hans anställning ska konverteras (övergå) till en tillsvidareanställning. Det är bara dagar under varje (intermittent) anställningsförhållande som ska räknas, inte dagar mellan olika anställningsförhållanden.

Bolaget har sagt att NN kom upp i 720 timmar vid årsskiftet 2015/16. NN har sagt att det var något tidigare, i december 2015. Tingsrätten har gått igenom de lönebesked som NN har lämnat in, från 2009 och framåt, och kan konstatera att han vid månadsskiftet februari/mars 2013 hade arbetat drygt 400 dagar. Slutsatsen av detta är att NN vid månadsskiftet februari/mars 2013 inte hade arbetat så mycket att han hade rätt till tillsvidareanställning. Till detta vill tingsrätten lägga att NN erbjöds en tillsvidareanställning under våren 2016, något som han tackade nej till eftersom han inte godtog det erbjudna arbetsmåttet på 70 procent.

Busschaufför tillkallade väktare – för att stoppa Christina och hennes ledarhund

https://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/busschauff%C3%B6r-tillkallade-v%C3%A4ktare-f%C3%B6r-att-stoppa-christina-och-hennes-ledarhund-1.8518 2238